Решение по делу № 2-2222/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2222/2015

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения, 4 108 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 973 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что в апреле 2014 года ФИО3 для оборудования своего дома септиком нанял гражданина ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работы и материалов он передал ему 55 000 рублей, что подтверждается распиской; однако ФИО2 к строительным работам не приступил, деньги не вернул и таким образом незаконно обогатился за счет истца на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял 55 000 рублей «на устройство септика», о чем написал расписку, которая хранится у истца.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства в сумме 55 000 рублей ФИО2 получил от ФИО3 в счет оплаты работ по строительству септика в жилом доме ФИО3 и на приобретение строительных материалов; септик ФИО2 не построил, денежные средства не вернул, в настоящее время от истца скрывается.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования о возврате неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такая возможность предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком и суд признает верным, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 108 рублей 96 копеек (55 000 (сумма основного долга) х 326 дней просрочки х 8.25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней в году).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 24 коп.. Данные расходы подтверждаются банковским чеком. Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и является верным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он между истцом и ФИО6 на оказание юридических услуг; истец по данному договору передал ФИО6 (который является действующим адвокатом) 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения названного договора представитель ФИО6 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым размер расходов на представителя определить в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 55 000 рублей неосновательного обогащения, 4 108 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 973 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на представителя, а всего – 76 082 рубля (семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 10 сентября 2015 года.

Председательствующий: