Решение по делу № 33-8110/2014 от 13.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лябзина Т.Г.                      Дело № 33-8110/2014

                                     А-12

22 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску администрации Балахтинского района Красноярского края к Ершову И.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ершова И.Г.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Балахтинского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова И.Г. в пользу Администрации Балахтинского района Красноярского края сумму ущерба в размере 63 579 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ершова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 107 рублей 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Балахтинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ершову И.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 29.06.2010 года по 04.09.2012 года Ершов И.Г. состоял в трудовых отношениях с администрацией Балахтинского района Красноярского края в должности заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству. В период трудовых отношений 14.08.2012 года ответчик, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим администрации Балахтинского района, двигаясь по автодороге <адрес> совершил съезд в кювет с автодороги в результате автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. С целью сокрытия происшествия ответчик не стал вызывать работников ГИБДД, а на автомобиле <данные изъяты> совместно с директором ЗАО «Чулымское» отбуксировал автомобиль на свой приусадебный участок. Вина ответчика подтверждается материалами служебного расследования. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 445 руб. Истец полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать с Ершова И.Г. 76 445 руб. и стоимость услуг оценки 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов И.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства законности заключения договора о материальной ответственности от 2004 года и его действительности на момент ДТП. Кроме того, экспертиза проведена в его отсутствие и без осмотра транспортного средства, следовательно, размер ущерба не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Балахтинского района Красноярского края Старцев Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Представитель истца администрации Балахтинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Ершова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 года Ершов И.Г. был принят в порядке перевода на муниципальную должность муниципальной службы начальника управления агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Балахтинского района Красноярского края.

28.10.2004 года между администрацией Балахтинского района Красноярского края и Ершовым И.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Других договоров о полной материальной ответственности с Ершовым И.Г. не заключалось (л.д.10).

17.03.2011 года управление АПК и продовольствия администрации Балахтинского района было переименовано в Отдел сельского хозяйства администрации Балахтинского района (л.д.94).

Распоряжением администрации Балахтинского района Красноярского края № 31 от 28.06.2010 года Ершов И.Г. был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству с 29.06.2010 года (л.д.11).

04.09.2012 года Ершов И.Г. был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.9).

Также из материалов дела следует, что 16.08.2012 года около 18.00 часов Ершов И.Г., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим администрации Балахтинского района, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил съезд в кювет с автодороги в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

По данному факту администрацией Балахтинского района проведено служебное расследование, в рамках которого было установлено, что с июля 2012 года по 21.08.2012 года автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, закрепленный за водителем ФИО8, эксплуатировался в служебных целях заместителя главы администрации Балахтинского района по сельскому хозяйству, начальником отдела сельского хозяйства Ершовым И.Г. в связи с нахождением водителя в отпуске.

Согласно пояснениям Ершова И.Г. ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, когда он объезжал поля. В органы ГИБДД по данному факту он не обращался по совету своего руководителя, которому он в первую очередь позвонил сразу же после происшествия. Вместе с тем, по своей инициативе в этот же день обратился в МБУЗ «Балахтинаская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования по вопросу употребления алкоголя и наличия/отсутствия состояния опьянения. Согласно протоколу № от 16.08.2012 года на 18:48 час. состояние опьянения у Ершова И.Г. не выявлено (л.д.7).

То обстоятельство, что в момент ДТП Ершов И.Г. исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается журналом учета регистрации путевых листов за 16.08.2013 года (л.д.123-127).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> были причинены повреждения, согласно выводам экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 01.04.2014 года стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 63 579 руб. При этом экспертами указано на целесообразность восстановления автомобиля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика Ершова И.Г., и удовлетворил исковые требования администрации Балахтинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Должности начальника управления и заместителя главы администрации в этот перечень работ и должностей не включены, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Ершовым И.Г. 28.10.2004 года, не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности Ершов И.Г. не привлекался, факт совершения административного правонарушения в установленном законом порядке не установлен.

Иных оснований для возложения на Ершова И.Г. полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст.243 ТК РФ, а также другими федеральными законами, не имеется.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 43 351,15 руб., что подтверждается представленной администрацией Балахтинского района справкой с расчетом размера средней месячной заработной платы, размер среднего месячного заработка судебной коллегией проверен, представляется правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, которую следует снизить до размера среднего заработка - 43 351,15 руб. В связи с изменением взысканной суммы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит 1 500,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Ершова И.Г. в пользу администрации Балахтинского района Красноярского края в возмещение ущерба от ДТП 43 351, 15 руб.

Взыскать с Ершова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500, 53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: