Решение по делу № 2-4086/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                              г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Лисицина Ю.А. – адвоката Егоровой О.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Ю.А. к Антоновой Е.М. о расторжении договора аренды гаража и по встречному иску Антоновой Е.М. к Лисицыну Ю.А., Лисицыной И.Ф., Автокооперативу №9 Заволжского района г.Твери об устранении препятствий в пользовании гаражом

УСТАНОВИЛ:

Лисицын Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Е.М., в котором просил расторгнуть договор аренды гаража, признать договор аренды прекращенным в связи с окончанием срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать арендную плату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лисицыной И.Ф. и Антоновой Е.М. был заключен договор аренды гаража сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года и с условием последующей ежегодной пролонгации договора на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей, в дальнейшем по взаимной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата стала составлять <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Лисицына И.Ф. подарила гараж Лисицыну Ю.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Антонова Е.М. перестала выполнять свои обязательства по оплате арендной платы, также длительное время не производила оплату потребляемой электроэнергии в кассу автокооператива №9. В связи с существенным нарушением условий договора, Антоновой Е.М. было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательства по внесению арендной платы и оплаты потребленной электроэнергии, однако ответчик выполнить условия договора отказалась, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор в связи с существенным нарушением Антоновой Е.М. его условий, а также взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагает, что договор аренды гаража прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Антонова Е.М. была уведомлена заблаговременно о его расторжении.

Ответчик (истец по встречному иску) Антонова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антонову Ю.А., Антоновой И.Ф., Автокооперативу №9 Заволжского района г.Твери, в котором просила обязать Лисицына Ю.А. не чинить препятствий в пользовании гаражом, передать ключи от гаража, а также обязать председателя Автокооператива №9 подключить гараж №№ к линии электропередачи на <данные изъяты> Вт.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Лисицын Ю.А. спилил замки на гараже и установил новые, в связи с чем Антонова Е.М. не имеет возможности пользоваться гаражом. Кроме того, по заявлению Лисицына Ю.А. спорный гараж был отключен от электроэнергии, в связи с чем Антонова Е.М. лишилась возможности осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей. Поскольку смена собственника гаража не прекращает действие договора аренды гаража, действия Лисицына Ю.А. по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом незаконны.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лисицын Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лисицына Ю.А. – Егорова О.Ю. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что в связи с возникшими между Антоновой Е.М. и Лисицыным Ю.А. конфликтными отношениями, Лисицын Ю.А. в целях сохранности дорогостоящего оборудования с согласия Антоновой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ года опечатал спорный гараж. Электроэнергия была отключена от гаража в целях соблюдения противопожарной безопасности.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Антонова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на лечении, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) Антонова Е.М. исковые требования не признавала, указывая, что ею своевременно и в полном объеме вносились арендные платежи. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Ю.А. сменил замки на гараже, она не могла им пользоваться, в связи с чем не обязана платить арендную плату. Поскольку срок действия договора аренды не истек, действия Лисицына Ю.А. по отключению электроэнергии незаконны.

В судебное заседание ответчик Лисицына И.Ф., представитель ответчика Автокооператива №9 Заволжского района г.Твери, третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Лисицына Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Судом установлено, что Лисицыной И.Ф., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал кирпичный гараж (далее по тексту гараж), общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Лисицыной И.Ф. (арендодатель) и ИП Антоновой Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды гаража. Арендная плата определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1). Кроме того арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию.

    В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, срок действия договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если по истечении срока договора, арендатор продолжает пользоваться объектом при отсутствии Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п.4.2).

    Судом установлено, что на основании договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорный гараж перешло к Лисицыну Ю.А.

    В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду к другому лицу имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

    Таким образом, смена собственника гаража, не повлекла для Антоновой Е.М. изменения условий договора, в том числе срока его действия.

    В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.

    В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (п. 2 ст. 610 Кодекса), о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

В данном случае срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Указав в договоре на дальнейшее продление срока аренды, стороны не конкретизировали срок, на который такое продление следует осуществить, что свидетельствует о возможности продления арендных отношений только на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок установлен п.2 ст. 610 ГК РФ. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику Антоновой Е.М. уведомления об отказе от договора аренды суду не представлено.

Письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Антоновой Е.М. и подписанное Лисицыным Ю.А. уведомлением об отказе от договора аренды не является, поскольку содержит требования о необходимости внесения арендной платы. При этом указывается на возможность решения вопроса о расторжении договора аренды в случае неисполнения Антоновой Е.М. обязательств.

При таком положении требования истца Лисицына Ю.А. о признании договора аренды прекращенным и расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

    Требования истца Лисицына Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны, поскольку Антонова Е.М. в указанный период спорным гаражом не пользовалась в связи с чинением препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя Лисицына Ю.А.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

За недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

    Судом установлено, что Лисицын Ю.А. при наличии действующего договора аренды с Антоновой Е.М., спилил замки со спорного гаража, установил новые, при этом ключи от гаража Антоновой Е.М. не передавал, отключил от гаража электричество <данные изъяты> Вт, что ответчиком Лисицыным Ю.А. не оспаривалось, чем лишил Антонову Е.М. реальной возможности пользоваться арендованным ею гаражом, а также ухудшил сданное в аренду имущество, что привело к невозможности его использования. Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому по заявлению Антоновой Е.М.

    Доводы о том, что спорный гараж был опечатан с согласия Антоновой Е.М., а также в целях сохранения имущества и противопожарной безопасности голословны и объективно ничем не подтверждены.

    При таких обстоятельствах требования истца (ответчика по первоначальному иску) Антоновой Е.М. к Лисицыну Ю.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности передать ключи от гаража и восстановить электроснабжение (<данные изъяты> Вольт) обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Автокооператив №9 Заволжского района г.Твери и Лисицына И.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку прав Антоновой Е.М. не нарушали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

    Оснований для обращения исполнения решения суда, принятого по исковым требованиям Антоновой Е.М. к немедленному исполнению в соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером. В связи с удовлетворением требований неимущественного характера, с Лисицына Ю.А. в пользу Антоновой Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.