Решение от 09.09.2015 по делу № 2-1590/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Фандикова Р.А.,

при секретаре Гаврищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандикова ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фандиков Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, водитель Ильев М.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без г/н под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту Ильев М.А. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ильева М.А. застрахована в СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику извещение о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, на извещение не ответил. Он обратился в независимую оценочную компанию ООО «АС.ком». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, однако ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел. Считает, что ответчик своим бездействием нарушил условия договора ОСАГО и его права, как потребителя. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ года. С этой даты прошло 85 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>). Ему также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы, взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Фандиков Р.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы, взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг представителя не поддержал. Суду пояснил, что он не получал от ответчика какое-либо извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр, либо извещение о необходимости представить дополнительные документы.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В своем отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Фандикова Р.А. отказать. Указал, что Фандиков Р.А. не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, фотоматериалы, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Соответствующее информационно письмо было направлено в адрес Фандикова Р.А. В связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание третье лицо по делу – Ильев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Ильева М.А.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Ильев ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, совершил маневр движения вперед с обочины и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без г/н, под управлением водителя Фандикова Р.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ильев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», без г/н, принадлежащего истцу Фандикову Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) транспортного средства виновника ДТП «Рено-Логан», №, Ильева М.А. была застрахована в СК «Северная Казна» (страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

После ДТП истцом Фандиковым Р.А. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в САО «ВСК» для получения страхового возмещения причиненного ему ущерба.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского филиала СОАО «ВСК».

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд считает, что истец свои обязательства по направлению заявления и необходимых документов, по извещению страховщика о страховом случае выполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства, истец Фандиков Р.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «АС.ком».

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты>, произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному отчету. Эксперт-техник Реусов А.Н., давший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 2723. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с осмотром автомобиля.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой также просил выплатить ему страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ильева М.А., Экспертным заключением № <данные изъяты>, произведенным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор страхования (ОСАГО) виновника ДТП заключен с СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, максимальная страховая сумма по факту ДТП составляет 400 тысяч рублей каждому потерпевшему.

В связи с этим, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пределах лимита ответственности страховщика, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр.

Однако, согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Фандиков Р.А. уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства телеграммой, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр автомобиля экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истец Фандиков Р.А. уведомлялся о необходимости представления транспортного средства на осмотр (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако, из представленной суду копии данного письма, направленного в адрес Фандикова Р.А., не следует, что ответчик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Данное письмо не содержит какого-либо требования о представлении автомобиля на осмотр, не содержит какого-либо требования о необходимости представить дополнительные документы для выплаты страхового возмещения. Данным письмом дата и время проведения осмотра автомобиля истца не предусмотрены.

Каких-либо доказательств того, что страховщик согласовал с истцом дату проведения осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было предложено ответчику представить доказательства того, что указанное письмо было направлено и получено истцом Фандиковым Р.А.

Однако, каких-либо доказательств отправления данного письма от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо доказательств получения данного письма Фандиковым Р.А., суду также не представлено.

Таким образом, указанные доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не являются.

Доказательств того, что САО «ВСК» предпринимались иные надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд считает, что данные требования истца Фандикова Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней со дня обращения истца за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ – период 85 дней заявленный истцом, и ее размер составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля.

Истцом Фандиковым Р.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право потребителя Фандикова Р.А. на своевременное и полное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу потребителя, что составляет (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же истец Фандиков Р.А. понес расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Расходы по оплате эвакуации автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, как убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что истцом Фандиковым Р.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (чеки ЕMS почта России от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль каждый).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: