Решение по делу № 2-4666/2014 ~ М-3812/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-4666/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2014г. гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Федерального судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.

с участием: представителя истца – Бабкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», регистрационный номер С651МС34 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер Р350ЕВ34, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ 0612513065, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. На основании указанного полиса, автогражданская ответственность ответчика была застрахована до 120000 рублей. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 80218,57 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 022 рублей. За взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд с иском. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> была назначена судебная экспертиза. Согласно судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 212295 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.04.2014г. со страховой компании была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 33781,43 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом не может превышать 120000 рублей, то вред причиненный свыше указанной суммы, подлежит возмещению причинителем вреда. Истец указывает, что разница между понесенным им ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 92295 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление, которым просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с его представителем по доверенности.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», регистрационный номер С651МС34 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер Р350ЕВ34, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспорном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Daewoo Nexia», регистрационный номер С651МС34 получил многочисленные технические повреждения.

Ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ 0612513065, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ВВВ 0636243335, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного полиса, автогражданская ответственность ответчика была застрахована до 120000 рублей.

ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 80218,57 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 022 рублей.

За взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд с иском. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № (судебная автотовароведческая экспертиза), сумма восстановительного ремонта составила 212295 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.04.2014г. со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 33781,43 рублей.

Однако лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом не может превышать 120000 рублей, в связи с чем вред причиненный свыше указанной суммы, подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО2

Разница между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 92295 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.04.2014г. Согласно расписке, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу не причинены физические или нравственные страдания, то суд считает необходимым отказать в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 92 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.<адрес>