Решение по делу № 33-3744/2011 от 11.04.2011

Судья Сергеев Ю.С.                                                       дело № 33-3744/2011

                                                                                                                           Б-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Черкасова В.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Региональный кредит», Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В.

на решение Минусинского городского суда от 17 февраля 2011,

которым постановлено:

«Взыскать в пользу Черкасова В.А. с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 36 218 рублей 16 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов на юридические услуги, 1 486 рублей 54 копеек государственной пошлины в доход государства,

с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 21 304 рубля 80 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов на юридические услуги, 284 рубля 36 копеек процентов, 1 047 рублей 67 копеек государственной пошлины в доход государства, 11 294 рубля 58 копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 30.11.2007 между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор на сумму 355 080 руб., впоследствии права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк». В процессе исполнения договора истец выплатил за ведение ссудного счета 38 348, 64 руб. ОАО КБ «Региональный кредит» и 23 435, 28 руб. ООО ИКБ «Совкомбанк». Действия ответчиков в части удержания указанных сумм являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная платная услуга является навязанной и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме.

Просил взыскать незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № 820551SBND-023-KW-07 от 30.11.2007 в сумме 38 348, 64 руб. с ОАО КБ «Региональный кредит» и 23 435, 28 руб. с ООО ИКБ «Совкомбанк»; проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО КБ «Региональный кредит» в сумме 6 926, 46 руб. и 2 018, 96 руб. с ООО ИКБ «Совкомбанк»; в качестве компенсации морального вреда 3 100 руб. с ОАО КБ «Региональный кредит» и 1 900 руб. с ООО ИКБ «Совкомбанк»; расходы на оплату услуг представителя с ОАО КБ «Региональный кредит» в сумме 4 340 руб., а с ООО ИКБ «Совкомбанк» 2 660 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, признав условия договора недействительными, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись. Суд не разрешил вопрос о пропуске исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, взыскание штрафа является неправомерным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.072002 г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 ОАО КБ «Региональный кредит» заключил с Черкасовым В.А. кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 355 080 руб. под 10% годовых.

Из кредитного договора, а также графика платежей следует, что за обслуживание ссудного счета предусмотрена комиссия в сумме 2 130, 48 руб.

01.06.2009 все права по кредитному договору перешли ООО ИКБ «Совкомбанк».

Судом установлено, что в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета истец перечислил в ОАО КБ «Региональный кредит» 36 218, 16 руб. и в ООО ИКБ «Совкомбанк» 21 304, 80 руб.

12.11.2010 ООО ИКБ «Совкомбанк» ответил отказом на претензию Черкасова В.А. о возврате уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Разрешая заявленные Черкасовым В.А. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе законодательство о защите прав потребителей, пришел к правомерному выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, неразрывно связанно с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Моральный вред, размер которого также определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, взыскан судом с ответчиков обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в суде доказан факт нарушения ответчиками прав истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ОАО КБ «Региональный кредит» штрафа в доход местного бюджета в размере 18 609, 08 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, на основании ст. ст. 61.1 и 61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, в бюджеты муниципальных районов и городских округов. В связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание государственной пошлины с ОАО КБ «Региональный кредит» в сумме 1 486, 54 руб. и с ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 1 047, 67 руб. в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе признал условия договора недействительными, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, следовательно, суд правомерно применил последствия недействительности в части ничтожных условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлял ответчик, опровергаются материалами дела, из которого следует, что суд правомерно применил исковую давность лишь к требованию истца о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, 27.12.2007, иные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в банк с требованиями о добровольном возврате уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, является несостоятельной, опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца (л.д. 35).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 17 февраля 2011 дополнить указанием о взыскании с ОАО КБ «Региональный кредит» штрафа в доход местного бюджета в сумме 18 609 руб. 08 коп.

Уточнить резолютивную часть указанного решения указанием о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи