Решение по делу № 2-58/2013 от 15.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело 2-58/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Дворецкого А.В. к Козулину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

Дворецкий А.В. обратился в суд с иском к Козулину А.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Козулина А.А., принадлежащего <ФИО2> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Козулин А.А. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета процента износа. Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы и издержки, связанные с оформлением письменной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Киселева Л.Н.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

 Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

Ответчики Козулин А.А., Киселева Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела телефонограммы, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчиками в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены отзывы на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель Козулин А.А., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.  

Согласно пояснениям водителя Козулина А.А., имеющимся в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, последний при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, дополнив, что виновным в происшествии считает себя, что также подтверждается схемой места ДТП.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

   Вина Козулина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, подписанной ответчиком, письменными объяснениями водителя Козулина А.А., иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В связи с тем, что Козулин А.А. не выполнил требования ПДД в РФ, в частности п.2.1.1 ПДД в РФ обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность (ответчиком по делу), является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.

Как следует из обстоятельств дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Козулин А.А.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, причиной ДТП, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя Козулина А.А., управлявшего автомобилем без доверенности, то есть не на законном основании. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от <ДАТА6> собственником автомобиля, управляющего Козулиным А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Киселева Л.Н.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как ответчик Киселева Л.Н. сама передала автомобиль во владение Козулина А.А. без соответствующего юридического оформления такой передачи, а также заведомо знала, что последний не имеет права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов лежит именно на ответчике Киселевой Л.Н., следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика Козулина А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Киселевой Л.Н. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчет от <ДАТА7> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа транспортного средства, без учета износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд считает, что необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, определенная экспертом с учетом процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  За услуги эксперта истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что также является для него ущербом и подлежит возмещению ответчиком Киселевой Л.Н. Всего с ответчика Киселевой Л.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связанные с участием представителя, который в свою очередь, подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суду представлен чек-ордер от <ДАТА8> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, договор о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде Надейкиным Е.В., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в их достоверности.

С учетом объема и сложности юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд, исходя из требований разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать указанную сумму с ответчика Киселевой Л.Н.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Киселевой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.  

                Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворецкого А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Л.Н. в пользу Дворецкого А.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

В удовлетворении исковых требований к Козулину А.А. отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий А.М.Галстян