Решение по делу № 12-835/2015 от 28.07.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-835/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Р. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> Филатов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что Филатов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не мог оставить свой автомобиль, поскольку в нем находилось огнестрельное оружие, за сохранность которого он опасался под угрозой уголовной ответственности по ст.224 УК РФ. Признаков опьянения не имелось, с результатами освидетельствования Филатов Р.В. не был согласен, просил о проведении медицинского освидетельствования, но сотрудники отказались его везти с оружием. Обращает внимание, что установив признаки опьянения и наличие оружия у Филатова Р.В. сотрудники должны были составить административный протокол по ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных, чего сделано не было, что ставит под сомнение наличие у последнего признаков опьянения. Указывает, что запись о не согласии с результатами освидетельствования внесена в протокол инспектором ДПС, а не лично Филатовым Р.В.

В судебном заседании Филатов Р.В. не присутствовал, в удовлетворении ходатайства его защитника Дадашева Р.С. об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки Филатова Р.В. отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Защитник Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал необходимым отменить судебное постановление.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС <данные изъяты> Б. пояснил, что им была получена информация о том, что по <адрес> передвигается а/м <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения, в последствии данный автомобиль был остановлен, водитель выйдя из салона сразу же закурил. Когда водитель находился в салоне патрульного автомобиля, то чувствовался резкий запах алкоголя. Было проведено освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых, в результате которого было установлено состояние опьянения, но с результатами водитель не согласился в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Водителю предлагалось оставить его автомобиль на парковке, а также обеспечить его сохранность нарядом ДПС.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес> водитель Филатов Р.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором <данные изъяты> составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования <данные изъяты> в <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения - прибора Alcotest №, заводской номер №, у Филатова Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписями инспектора ДПС и понятых.

С результатом освидетельствования Филатов Р.В. не согласился, что отражено в соответствующей графе протокола.

С учетом наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом Филатова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Б. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении Филатова Р.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что засвидетельствовано подписями участвующих лиц.

В связи с отказом Филатова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От подписания процессуальных документов Филатов Р.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность и обоснованность привлечения Филатова Р.В. к административной ответственности также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Б., его рапортом, показаниями свидетелей Г. и А., которыми воспроизведены обстоятельства отказа водителя от освидетельствования.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья обоснованно отверг позицию Филатова Р.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Филатова Р.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенных по делу лиц оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Филатовым Р.В. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала были предметом проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку, подтверждающую их необоснованность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет, в связи с чем доводы жалобы об опасениях Филатова Р.В. оставить без присмотра свой автомобиль и огнестрельное оружие не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Филатов Р.В. действовал в условиях крайней необходимости не имеется, он не был лишен возможности проследовать для освидетельствования с имеющимся при нем оружием.

Вопреки доводам жалобы наличие у Филатова Р.В. признаков опьянения подтверждается пояснениями инспектора ДПС Б. и показаниями свидетеля Г., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Не может исключать ответственности привлекаемого лица и то обстоятельство, что запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения сделана инспектором ДПС, который оформлял соответствующий акт.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Р.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Филатова Р.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Р. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов