Решение по делу № 2-36/2011 (2-172/2010; 2-1772/2009;) ~ М-1790/2009 от 26.06.2009

Дело № 2-36/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 г.                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев 20 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и Таманяну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200297 руб.,

установил:

Макаренко В.А. обратился в суд с вышеуказанными исками к ООО «Росгосстрах» и Таманяну Г.М. В обоснование иска истец указал, что около 13 час 00 мин **.**.** в ..., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), двигался по .... Перед пересечением с ... остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора начал движение через перекресток со стоп-линии. Движение осуществлял с ускорением, опередив следовавший слева от него автомобиль .... При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшим под управлением ответчика Таманяна Г.М. по ... со стороны ... в направлении ул. .... Полагает, что Таманян Г.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания», с учетом износа составляет 312697 руб. 24 коп., а без учета износа – 412990 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика Таманяна Г.М. как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ответчик ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Таманян Г.М. на рассмотрении дела по существу не настаивал, представил суду заявление об оставлении иска без рассмотрения по причине неявке истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление иску Макаренко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и Таманяну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200297 руб. оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Буйлук