Решение по делу № 33-4515/2015 от 13.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4515/2015

24 марта 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.,

судей                             Демяненко О.В.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                         Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Рассолова АЕ к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Рассолова АЕ страховое возмещение ... рублей, УТС в размере ... рубля, неустойку в размере ... ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуги представителя в размере ... 000 руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства – автомобиля Тойота ... на срок с дата по дата. Страховая сумма определена в размере ... 000 рублей. Страховая премия в размере ... руб. была оплачена истцом в полном объеме. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим в соответствии с условиями договора истец обратился в ЗАО «СГ Уралсиб», представил необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым, произвело выплату в сумме ... рублей, что подтверждается страховым актом, однако указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям №..., ... от дата ООО «ХХХ», выполненного на основании акта осмотра ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ... составила ... ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. За составление отчетов истцом уплачено ... рублей. Досудебная претензия истца от дата, ответчиком оставлена без ответа.

Рассолов А.Е. просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, в счет утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение отменить либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что страховщик может быть привлечен к ответственности за неисполнение денежного обязательного только по ст.395 ГК РФ. Нормы п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. При расчете штрафа суд неправомерно учел стоимость досудебной оценки, расходы на которую относятся к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» РАН, поддержавшего жалобу, представителя Рассолова А.Е. – ШДР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) со сроком действия с дата по дата. Объект страхования – автомобиль Тойота ..., государственный регистрационный знак ..., страховая сумма определена сторонами в размере ... 000 рублей, страховая премия составила ... руб. и была оплачена страхователем в полном объеме.

дата, то есть в период страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца страховая компания признала данный случай страховым и произвело выплату в сумме ... рублей.

Однако, согласно заключениям №... от дата независимого оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – ... рублей. За составление отчетов истцом уплачено ... рублей.

Определением суда от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО16». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ... без учета износа составляет ... рублей ... копеек, а величина утраты товарной стоимости – ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения ... от дата ООО «Платинум», достоверным доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в соответствие с приведенными правовыми нормами судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ... рублей ... копеек и утрату товарной стоимости в размере ... рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Рассолова А.Е. неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах уплаченной страховой премии – в размере ....

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не представлено убедительных доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не оспаривается.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа, поскольку при определении его размера суд необоснованно учел расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ. Соответственно, в сумму штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", эти расходы не могут включаться.

При таких данных решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, путем уменьшения его размера до ... руб.

В остальной части решение суда отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Рассолова АЕ штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        Ю.Ю. Троценко

Справка: судья СТК