Решение по делу № 33-2821/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-2821/2019

Судья первой инстанции Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2019-003213-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Немежикове А.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафьянова Вячеслава Афанасьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по делу по иску Власова Вячеслава Михайловича к Сафьянову Вячеславу Афанасьевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сафьянова В.М. - Гракова К.К., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.М. обратился в суд с иском к Сафьянову В.А. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 30.01.2019 на восточной дамбе в ........... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry был поврежден. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии Сафьянова В.А. не была застрахована на момент ДТП, то истец лишен возможности получить страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 381 851 руб. - стоимость восстановительного ремонта, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Власова В.М. - Двинянин Р.Ю., иск поддержал, пояснил, что виновником ДТП по результатам экспертизы является ответчик.

Представитель ответчика Сафьянова В.А. - Граков К.К. иск не признал, пояснил, что истец Власов В.М. совершал обгон сразу трех транспортных средств, при этом не убедился в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Доказательств вины Сафьянова В.А. не имеется, не доказано, что начав маневр поворот налево, он не убедился в его безопасности, а сигнал поворота подал непосредственно перед выездом на полосу встречного движения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Власова В.М., ответчика Сафьянова В.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Власова В.М. удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать с Сафьянова В.А. в пользу Власова В.М. 336 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 руб., в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

С решением не согласился ответчик Сафьянов В.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на заключение эксперта, видеоматериалы с регистратора, показания свидетелей, указал, что виновным в совершении ДТП является истец, который не убедился в безопасности завершения маневра, начал обгон сразу трех транспортных средств, со значительной скоростью, соответственно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Между тем, доказательств, которые бы запрещали водителю Сафьянову В.А. выполнение маневра поворот налево на указанном участке автодороги в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, 30.01.2019, в около 11-35 час. на восточной дамбе, в районе ..........., Республики Хакасия произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camry под управлением Власова В.М. и автомобилем Toyota Wish под управлением Сафьянова В.А.

Ответственность Сафьянова В.А. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП, постановлением от 30.01.2019 о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно заключения ООО «Независимая профессиональная оценка» от 22.06.2018 ............ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа ТС составил 871 027 руб., с учетом износа – 468 009 руб., стоимость автомобиля Toyota Camry составила 469 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry составил 87 449 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от 15.07.2019 ............ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа заменяемых запчастей составила 408 952 руб., без учета износа - 958 881 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составила 422 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry составил 86 000 руб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ........... от 20.03.2019 Сафьянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), поскольку при движении и выполнении маневра налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АПОС» от 15.07.2019 ............ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля Toyota Camry не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish путем экстренного торможения с момента возникновения для него опасности для движения, т.е. с начала маневра «поворот налево» водителем автомобиля Toyota Wish при движении как с установленной, так и допустимой скоростью движения автомобиля - 60 км/ч.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сафьянов В.А. при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, в том, что не создает опасность движения, помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, подлежащего возмещению размера имущественного вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, то в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решение суда в его, не обжалованной части, не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафьянова Вячеслава Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.П. Немежиков

                                    А.В. Пронина