Решение по делу № 13/1-198/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2129/2015 04 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТМ» Епифанова П. В. о пересмотре определения суда от <Дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Фирма АТМ» Епифанов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от <Дата>.

В обоснование указано, что в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска находилось дело <№> по иску по иску Поздеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АТМ» об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <Дата>. В обоснование истцом было указано, что между сторонами заключен договор залога имущества от <Дата> в обеспечение исполнения ООО «Рекар» обязательств по договору займа от <Дата>. В ходе рассмотрения дела суду сторонами было представлено мировое соглашение. <Дата> судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Данное определение по мнению конкурсного управляющего подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, в соответствии со ст.392 ГПК РФ – признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-9695/2015 принято заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «АТМ» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (резолютивная часть решения объявлена <Дата>) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П. В.. Конкурсный управляющий должника <Дата> в рамках дела № А05-9695/2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от <Дата>, заключенного между должником и Поздеевым С. А.. В обоснование заявленных требований Епифанов П.В. сослался на совершение сделки с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве); а также на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Определением от <Дата> заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата> определение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рекар (Компания, заёмщик) и Поздеевым С. А. (заимодавец) <Дата> заключён договор займа на сумму 5500000 руб. сроком возврата до <Дата>. Впоследствии <Дата> заёмщик и заимодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа, продлив срок возврата заёмных средств до <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств Компании по вышеуказанному договору займа Поздеевым OA. (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) <Дата> заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (далее – договор ипотеки). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата>. Поскольку Компанией обязательства по договору займа от <Дата> исполнены не были, Поздеев С.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Поздеевым С.А. и должником <Дата> заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность Поздеева С.А. в счёт исполнения обязательств Компании по договору займа от <Дата> заложенное недвижимое имущество. Данное соглашение об отступном и оспаривалось в рамках обособленного спора. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности договора займа, в обеспечение которого заключён оспариваемый договор ипотеки. Кроме того, суд пришёл к выводу о совершении договора ипотеки с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, определение от 13 июля 2015 года было вынесено Ломоносовским районным судом г.Архангельска без учета ничтожности договора ипотеки и незаключенности договора займа, а, следовательно, отсутствия каких-либо обязательств у Должника перед Поздеевым С.А. В рамках обособленного спора судом установлен факт отсутствия фактического (реального) получения ООО «Рекар» спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете; договор займа от <Дата> признан незаключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором Епифанов П.В. указывает на то, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 13.07.2015 в настоящее время отсутствуют, так как постановлением от 16.03.2018 ФАС Северо-Западного округа отменены определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А05-9695/2015. Просил о проведении судебного заседания без своего участия.

Поздеев С.В. по вызову суда не явился. В представленных возражениях Поздеев С.А. просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также со ссылкой на постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2018.

Третье лицо ООО «Рекар», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда своего представителя не направило.

По определению суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 13.07.2015 между утверждено мировое соглашение между Поздеевым С. А. (истец), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма АТМ» (ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Рекар» (третье лицо) по условиям которого:

«Ответчик в срок не позднее 01.08.2015 передает в собственность истцу в счет исполнения обязательства перед ним ООО «Рекар» по договору займа от <Дата> движимое имущество: комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 400/10/0,4 кВ, (инв.<№>), расположенную по адресу: город Архангельск, ..., стоимостью 1720000 рублей.

Стороны подтверждают факт частичного (на сумму 3500000 рублей) исполнения обязательства по договору займа от <Дата> путем передачи истцу заложенного недвижимого имущества (отступное от 08.05.2015).

С момента передачи истцу указанного в настоящем мировом соглашении имущества прекращаются обязательства ООО «Рекар» перед истцом, вытекающие из договора займа от 01.10.2014 (на сумму 1720000 рублей), ответчик становится кредитором по отношению к ООО «Рекар».

Ответчик обязуется в срок не позднее 01.08.2015 возместить истцу 300 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу. Иные расходы по настоящему делу, неоговоренные в мировом соглашении, относятся на сторону, их понесшую.».

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам ст.392 ГПК РФ относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, к обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим ООО «Фирма АТМ» Епифановым П.В. в заявлении о пересмотре определения суда от 13.07.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам относятся определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А05-9695/2015, которыми договор займа от 01.10.2014 признан незаключенным.

Однако Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2018 указанные судебные постановления отменены, дело №А05-9695/2015 направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТМ» Епифанова П. В. о пересмотре определения суда от <Дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров