Решение по делу № 2-3530/2015 от 09.06.2015

Дело №2-3530/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Зубакиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО7 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг судебного представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг по расчету восстановительной стоимости автомобиля и услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Кравченко О.Ю. обратилась в ООО «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>. Виновником указанного ДТП был признан Мещеряков С.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, которым допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Страховая компания произвела осмотр, провела оценку суммарной рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, признала случай страховым и выплатила истцу сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная выплаченная сумма меньше тех затрат, которые последней пришлось понести, чтобы произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. оценочной фирмой «Статус эксперт», о чем была извещена страховая компания. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного оценочной фирмой «Статус Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления недоплаченной страховой выплаты. Страховая компания на претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение ответила отказом и до сегодняшнего дня истец не получила данную сумму страхового возмещения.

Полагает, что действия страховой компании являются незаконными, поскольку страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с нарушением прав истец вынуждена воспользоваться услугами оценочной фирмы «Статус Эксперт», и оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу пришлось обратится за квалифицированной юридической помощью и заключить договор с представителем, и, соответственно, оплатить оказываемые услуги в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые отразились на здоровье истца. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, поскольку последней для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с нравственными страданиями по поводу грубых нарушений ее прав.

Кравченко О.Ю. полагает, что своими действиями страховая компания нарушила требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Кравченко О.Ю. к ООО «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа от иска в части судом.

В судебное заседание истец Кравченко О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бадулин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска в части, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>; компенсацию морального вреда- <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг за оценку ущерба транспортного средства- <данные изъяты>; расходы по оплате за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и заверение ксерокопии ПТС-<данные изъяты>; неустойку- <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Лопатин И.П., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования, с учетом уточнений и отказа представителя истца от исковых требований в части, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу своевременно произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная на основании экспертного заключения. После проведения судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, сумма выплачена в полном объеме. В связи с исполнением страховой компанией своих обязательств, полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не подтвержден документально, в связи с чем, подлежит уменьшению. Расчет неустойки произведен не верно. В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указал на необоснованное завышение суммы расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик результатами указанного экспертного заключения не воспользовался.

Третье лицо Мещеряков С.А. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель Мещеряков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в районе дома №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кравченко О.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Кравченко О.Ю., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова С.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Мещерякова С.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Кравченко О.Ю. органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Мещерякова С.А. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Мещерякова С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя Кравченко О.Ю., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Кравченко О.Ю. находятся действия водителя Мещерякова С.А., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам- 160 000 рублей.

Поскольку страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, эту дату необходимо считать за момент возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что спорные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, а также "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действующим с 11.10.2014.

На основании ст.16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кравченко О.Ю. со стороны ООО «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СФ «РосЭксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

В соответствии с экспертным заключением №-Пр, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>), с учетом износа, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Согласие» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в оценочную фирму «Статус Эксперт», для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ Оценочной фирмой «Статус Эксперт», сумма ущерба, с учетом износа, причиненная собственнику транспортного средства, в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко О.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, представив необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

Вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко ФИО8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кравченко О.Ю. в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку между потерпевшей Кравченко О.Ю. и ООО «Согласие» договор страхования автогражданской ответственности истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между причинителем вреда Мещеряковым С.А. и ЗАО «СГ «УралСиб»- ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 1 октября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком в указанную дату, что подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответа на вышеуказанную претензию со стороны страховой компании ООО «Согласие» в адрес истца не последовало.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховой компанией, не удовлетворил требования потерпевшего, равно как и не направил мотивированный отказ в удовлетворении требований, при этом сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> значительно ниже той суммы, которая установлена судебной экспертизой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, ООО «Согласие» получило заявление Кравченко О.Ю. о выплате страховой суммы с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом наличия праздничного дня в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ) закончился срок осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, а также не направил мотивированный отказ в ней, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка по дату, определенную истцом- ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>% х 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Бадулин Р.Г. с учетом уменьшения размера исковых требований настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представителем ответчика Лопатиным И.П. заявлено о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, действия ответчика по выплате суммы страхового возмещения истцу, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства; исполнение обязательств по договору страхования по отношению к истцу в настоящее время в полном объеме; соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая требования Кравченко О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате Кравченко О.Ю. страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Кравченко О.Ю. компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Кравченко О.Ю. В удовлетворении остальной части требований истца в указанной части следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные выплаты, входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и отказом представителя истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, прекращении производства по делу в указанной части, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял Бадулин Р.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), которая соответствует требованиям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.

Как следует из доверенности, а также из справки об оплате нотариальных услуг (л.д.8, оборот), расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>.

Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Указанные расходы, по мнению суда, относятся к судебным, поскольку данное заключение было составлено в связи с несогласием потерпевшего с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на основании результатов независимой экспертизы, проведенной самостоятельно страховой компанией, в связи с чем, исходя из содержания п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования.

При этом оснований для взыскания расходов на заверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку данные расходы истец понес по своему усмотрению, так как обязанность истца по представлению документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в страховую компанию предусмотрена в силу действующего законодательства, в связи с чем, указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы, которые понесены истцом по данному делу и подлежат возмещению с ответчика, составили <данные изъяты>

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (29,87 %), подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Бадулиным Р.Г. и Кравченко О.Ю., распиской о получении денежных средств.

Исходя из категории спора, объема выполненной работы (сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>. В остальной части требования Кравченко О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – по материальным требованиям, <данные изъяты>. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Кравченко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета муниципального округа г.Бийска Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             И.В.Меньшикова