Решение по делу № 2-264/2015 (2-7424/2014;) от 24.10.2014

Дело №2-264/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием истца Габитова А.С., представителя истца Габитова А.С.- Харитонова М.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габитов А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo» №, под управлением собственника автомобиля Габитова А.С. и автомобиля ВАЗ 217230, №, под управлением водителя Идрисова И.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения ст. 12.14 КоАП РФ водителем Идрисовым И.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК» (страховой полис серии ССС № №). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Рахмангулов И.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, расходов. В установленный законом срок выплаты произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Габитов А.С. и его представитель Харитонов М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» на судебное заседание не явился о месте, времени и дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Идрисов И.А. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo» №, под управлением собственника автомобиля Габитова А.С. и автомобиля ВАЗ 217230, №, под управлением водителя Идрисова И.А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов И.А. нарушил п.8.3. ПДД РФ, ст.12.14 п.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Идрисова И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ОСК» (ССС №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Рахмангулов И.М. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с учетом исковых требований Габитова А.С. в части взыскания с ЗАО «ОСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцу было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение срока, установленного п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не произвел страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается регистрацией в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца в части взыскания расходов, понесенных за услуги оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубль, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представлено дказательств несния данных расходов.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Габитова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Габитова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова