Решение по делу № 33-7759/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7759/2019

(2-1713/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Валентиновича к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Малахова Д.Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                 установила:

23.07.2018 г. в 22 час. водитель Иванов С.В., двигаясь на автомобиле Mercedes Benz C180, р/знак №, по ул. 1-й Конной Армии г. Старый Оскол в районе дома 45-Б совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Отчету ООО «ПиКо-Эксперт» № от 31.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 81600 руб., а с учетом износа 60400 руб.

Дело инициировано обращением Иванова С.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в счет возмещения материального ущерба 60400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2012 руб., за составление отчета 4500 руб., за услуги диагностики 260 руб., за услуги юриста 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Малахов Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» - Картамышев И.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не принадлежит данному ответчику, следовательно, последний не несет обязательств по её содержанию как владелец объекта. В произошедшем ДТП имеется вина водителя, не принявшего меры для снижения скорости.

Представитель администрации Старооскольского городского округа – Семенякин В.С. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что администрацией Старооскольского городского округа во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт улично-дорожной сети. В данном ДТП имеется и вина водителя транспортного средства. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям законодательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, в пользу Иванова С.В. с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 47779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 руб. 49 коп., за составление отчета в размере 3559 руб. 50 коп., за услуги диагностики в сумме 205 руб. 66 коп., за услуги юриста в сумме 7910 руб.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Старооскольского городского округа, о ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, о доказанности размера ущерба в части.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597 93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, действовавшего до 01.09.2018 г., установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Из приложенной к иску копии Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 24.07.2018 г. и заверенного печатью ГИБДД следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии в районе д. 45-Б), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина шириной – 1,6 м., глубиной – 0,15 м., длиной – 1,44 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал установленный ГОСТом предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Что касается Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 24.07.2018 г., находящегося в административном материале, то судом установлено и соответствует обстоятельствам дела, что размеры выбоины ошибочно указаны в сантиметрах.

Исходя из изложенного, Иванов С.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов С.В. имел техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину путем экстренного торможения, суду не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Старооскольский городской округ, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 03.05.2011 г. № 1701 создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

Как следует из устава, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа и др., содержание объектов муниципальной собственности; для достижения поставленных целей деятельности учреждение осуществляет в числе основных видов деятельности участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета округа, направляемых для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в числе которых ямочный ремонт покрытий, а также для организации выполнения работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.1., 2.2., 2.3.7., 2.3.8.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, создание администрацией городского округа отдельного подразделения, обязанного заключать контракты на ремонт дорог, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или в собственность иной организации, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что администрация Старооскольского городского округа не является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, со ссылкой на создание МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и передачи ему функций по оказанию муниципальных услуг, включая ямочный ремонт покрытий, основаны на неправильном толковании закона, поскольку противоречат положениям статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения контракта с обслуживающей организацией.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Стребков А.А. № от 11.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, р/знак № составляет 47779 руб.

Доводы жалобы о недопустимости данного заключения ввиду не учтения экспертом процента износа транспортного средства, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 г. № 75-В11-1 и решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2019 года по делу по иску Иванова Сергея Валентиновича к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи