Решение по делу № 2-6/2020 (2-391/2019;) ~ М-285/2019 от 06.06.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Сёминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наськина Н.Д. к Еремину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наськин Н.Д. обратился в суд с иском к Ерёмину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Наськин Н.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Наськину Н.Д. на праве собственности, под управлением Алексеевой О.Н. и RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ерёмину А.О. под личным управлением.

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рубля. Транспортное средство ответчика не было застраховано в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате ущерба причиненного транспортному средству истца. Наськин Д.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой просил произвести оплату суммы ущерба, на что не последовало никаких действий. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Наськин Н.Д. просит суд взыскать с ответчика Ерёмина А.О. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в результате ДТП: расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец Наськин Н.Д. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба по ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела Наськин Н.Д. обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Наськин Н.Д. просит суд взыскать с ответчика Ерёмина А.О. в свою пользу оплату суммы ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, <данные изъяты> рубля – расходы на телеграмму, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – судебная экспертиза, <данные изъяты> рублей – юридические услуги. Также Наськин Н.Д. просит взыскать с ответчика Ерёмина А.О. в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, Наськин Н.Д. просит взыскать с ответчика Ерёмина А.О. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Истец Наськин Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от Наськина Н.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты>, а общий размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ерёмин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от Ерёмина А.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска Наськина Н.Д. просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Алексеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Козлов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он ехал позади машины, за рулем которой находилась Алексеева О.Н. Алексеева О.Н. ехала не спеша. Он не стал ее обгонять, так как была колонна. На машине Алексеевой О.Н. загорелся поворотник метров через 200 после кафе «Афоня», после чего он стал приближаться к обочине, чтобы объехать ее. Где находилось транспортное средство Алексеевой О.А. в момент столкновения, сказать не может. От кафе «Афоня» сплошная линия, а на повороте на перекрестке – прерывистая. Был ли включен поворотник у транспортного средства Ерёмина А.О., не помнит, помнит, что скорость у Ерёмина А.О. была большая, даже тормозного пути не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Наськина Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес>. Ее дочь Алексеева О.Н. решила заехать в Пешелань. Когда они стали подъезжать ближе к повороту, их обогнала машина, после чего был сильный удар, от которого их закружило и выбросило на обочину. Удар пришелся в левую заднюю часть машины. Водитель из другой машины подошел к ним и сказал, что он их машину не видел. В этот день протокол в отношении них не составлялся.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Наськину Н.Д. на праве собственности, под управлением Алексеевой О.Н. и RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ерёмину А.О. под личным управлением. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Наськину Н.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями Алексеевой О.Н., Ерёмина А.О., Наськиной Г.А., Алексеевой Р.С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Установлено, что после ДТП Наськин Н.Д. в страховую компанию не обращался.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Сфера оценки» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Ерёмина А.О. каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения РФ ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о соблюдении водителями Алексеевой О.Н. и Ерёминым А.О. ПДД РФ сотрудниками полиции не проверялся.

С целью установления фактических обстоятельств дела, а также лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом Наськиным Н.Д. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено: судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфера оценки», о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.                 Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.А. и Еремин А.О. в дорожной ситуации, имевшей место быть по адресу: <адрес> при проезде данного участка дороги?

2. Имелись ли не соответствия соблюдения правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, в данной дорожной ситуации, при проезде данного участка дороги и действия кого из участников ДТП находились в прямой причинно–следственной связи с ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Несоответствие требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> столкновение возможно было избежать.

Таким образом, экспертом в экспертном заключении установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Алексеева О.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ, а водитель Ерёмин А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Несоответствие п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ерёмина А.О. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение эксперта составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Анализируя данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом сделан однозначный вывод о единоличной виновности участника дорожно-транспортного происшествия Ерёмина А.О. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался всеми материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями свидетелей в суде и материалами дела об административном правонарушении.

По мнению суда, и водителем Ерёминым А.О. были нарушены ПДД РФ, которые привели к данному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ерёмина А.О. в пользу Наськина Н.Д. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Наськиным Н.Д. и ООО «Юридическое агентство «Партнер» заключено соглашение на предоставление интересов Наськина Н.Д. в суде первой инстанции по делу по иску Наськина Н.Д. к Ерёмину А.О. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Партнер», Наськиным Н.Д. по договору об оказании юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истцом Наськиным Н.Д. была произведена оплата проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеется подлинник платежного документа – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к Ерёмину А.О., в связи с чем, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также было необходимо истцу для защиты своего нарушенного права.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера оценки», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно чека ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, Наськиным Н.Д. экспертному учреждению ООО «Сфера оценки» произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на телеграмму в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ерёмина А.О. была направлена телеграмма, в которой Наськин Н.Д. извещает Ерёмина А.О. о проведении экспертизы автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено за отправление телеграммы <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, поскольку расходы на отправление истцом указанной телеграммы в адрес ответчика являлись для истца необходимыми для проведения экспертизы.

Рассматривая исковые требования Наськина Н.Д. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Наськиным Н.Д. были понесены почтовые расходы на отправление письма ответчику Ерёмину А.О. в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Ерёмина А.О. в пользу истца Наськина Н.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ерёмина А.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом не установлено причинение истцу морального вреда действиями ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не установлено, что ответчик Ерёмин А.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами Наськина Н.Д.

Истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском к Ерёмину А.О. в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку данные обязательства возникают у Наськина Н.Д. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наськина Н.Д. к Ерёмину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░