Решение по делу № 2-861/2017 ~ М-856/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2017 г. г. Дальнереченск    

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретарях Бондаренко Т.В., Арзамасовой О.А., с участием истца Султановой О.Б., представителя ответчика Григоровой М.А., представителя третьего лица Семеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой О.Б. к ООО «Стройсервис» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

    Султанова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между нею и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «Стройсервис» обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «Стройсервис» обязанности произвести перечисление страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ за 2014 – 2017 годы; о взыскании с ООО «Стройсервис» неполученной заработной платы в размере 260000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57337,84 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано следующее. В мае 2014 г. знакомая предложила Султановой О.Б. работу в ООО «Стройсервис» поваром на базе в <адрес>, где находилась столовая на 200 мест, баня, вагончики для проживания рабочих, а также отдел кадров. Организация ответчика осуществляла строительство федеральной трассы М-60. ДД.ММ.ГГГГ Султанова О.Б. приехала устраиваться на работу в отдел кадров в <адрес>, с нею заключили договор, но на руки ничего не выдали. Султановой О.Б. разъяснили рабочий график - два дня рабочих, два дня выходных, оплата раз в месяц 25000 руб. Султанова О.Б. работала поваром в столовой, вместе с нею в смене работали еще один повар (Свидетель №1), мойщик посуды, помощник повара. В обязанности Султановой О.Б. входило приготовление пищи по расписанию: завтрак с 6.30 часов до 7.30 часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов, ужин с 18.30 часов до 20 часов. Зарплату выплачивали наличными по ведомости, деньги привозил кассир раз в месяц. С сентября 2015 г. изменился график работы, стали работать вахтовым методом, при этом пообещали оформить всех официально, с внесением записи в трудовую книжку. Работали месяц, затем месяц находились дома, зарплата составляла 30000 руб., ее выплачивали также наличными по ведомости. Султанова О.Б. несколько раз интересовалась, когда ее оформят официально, с заключением трудового договора и внесением записи в трудовую книжку, в отделе кадров обещали все оформить. С сентября 2015 г. были изданы приказы о приеме на работу, работники в них расписались, но на руки им ничего не выдали и записи в трудовую книжку не внесли. Султанова О.Б. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении не получила. Последний раз ей выплатили часть зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 260000 руб., о размере задолженности истец узнала по телефону, когда звонила в отдел кадров. Султанова О.Б. неоднократно обращалась к руководителю организации по телефону, ей обещали выплатить заработную плату, однако ничего не выплатили. За фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султановой О.Б. полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, компенсация за неиспользованный отпуск 84 дня. Среднедневной заработок для исчисления компенсации составил 1023,89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 86006,76 руб. Кроме того, работодатель не перечислял необходимые отчисления в Пенсионный Фонд, что влечет нарушение прав Султановой О.Б., поскольку уменьшает ее страховой стаж и влияет на размер пенсии. Незаконными действиями работодателя Султановой О.Б. причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала переживания из-за отсутствия средств для проживания, беспокойство о материальном благополучии своей семьи, у нее была бессонница, стресс. Причиненный моральный вред Султанова О.Б. оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Султанова О.Б. изменила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ за 2014 – 2017 годы; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 340000 руб. От исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда истец Султанова О.Б. отказалась.

По обстоятельствам дела истец Султанова О.Б. пояснила, что в мае 2014 г. она приехала устраиваться на должность повара в ООО «Стройсервис» на базу в <адрес>. Сотрудник отдела кадров Эльмира (фамилии ее не помнит) составила трудовой договор на три месяца, в договоре была указана заработная плата в размере 6700 руб. в месяц, устно оговорили заработную плату в размере 25000 руб. в месяц, график работы – 2 дня работы, 2 дня отдыха. Копию трудового договора ей не выдали. К работе она приступила на следующий день, начала работать поваром в столовой, расположенной на базе в <адрес>. Вместе с нею в смене работали второй повар Свидетель №1, мойщик посуды Свидетель №2 и помощник повара (фамилии не помнит). Заработную плату им выплачивали один раз в месяц по ведомости, она (истец) расписывалась за 25000 руб. После трех месяцев работы с нею опять составили договор на три месяца, примерно через год составили еще один договор, уже бессрочный. Копии договоров ей не выдали. С 2016 г. (с какого месяца - не помнит) заработная плата увеличилась до 35000 руб. На базе в <адрес> она работала примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в отпуск не ходила, заявление на отпуск не писала. Затем база закрылась и ее (истца) перевели в <адрес>, никаких документов о переводе не составляли, «все было устно». Заработную плату в последний раз ей выплатили в сентябре 2016 г. в <адрес>, после этого заработную плату не платили. До ДД.ММ.ГГГГ она работала, потом решила уволиться, заявление на увольнение не писала, просто перестала выходить на работу. Полагает, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку она работала до ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении расчет ей выплачен не был, срок для подачи искового заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Григорова М.А., действующая о на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Доводы истца Султановой О.Б. о заключении с нею трудового договора в мае 2014 г. являются несостоятельными, поскольку доказательства заключения трудового договора истцом не представлены, заявление о приеме на работу истец не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не ознакамливалась. Доводы истца Султановой О.Б. о том, что в настоящее время организация ответчика работает в <адрес>, также являются несостоятельными. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Кроме того, с 2014 г. в ООО «Стройсервис» проводилось сокращение численности персонала в связи с тяжелым финансовым положением организации, что подтверждается штатным расписанием на 2014, 2015, 2016 г.г. Так, штатным расписанием ООО «Стройсервис» на 2014 г. утвержден штат в количестве 151 единицы, должность повара не предусмотрена. Штатным расписанием на 2015 г. утвержден штат в количестве 60,5 единиц, должность повара не предусмотрена. Штатным расписанием на 2015 г. утвержден штат в количестве 25 единиц, должность повара не предусмотрена. Никто из сотрудников ответчика не принимал истца Султанову О.Б. на работу, не допускал истца к работе, не знакомил с правилами внутреннего трудового распорядка. Истцом Султановой О.Б. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление трудовой функции в организации ответчика. Строительство федеральной трассы М-60 было завершено в мае 2016 года. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Султановой О.Б. и ООО «Стройсервис» истцом не представлено. Свидетельские показания не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Стройсервис». Кроме того, истцом Султановой О.Б. пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Из содержания искового заявления следует, что в последний раз истец Султанова О.Б. получила часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложенному к иску расчету задолженности по заработной плате данная задолженность возникла с марта 2016 г. При разрешении данного спора надлежит применять редакцию ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшую до 03.10.2016 г., поскольку нарушение права истца произошло до введения в действие изменений об увеличении срока обращения в суд до 1 года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом Султановой О.Б. пропущен, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району. (л.д. ...).

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Семенова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным применить положения о годичном сроке исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора; также полагала, что трудовые книжки свидетелей являются доказательствами наличия столовой в организации ответчика, а также косвенными доказательствами того, что истец Султанова О.Б. работала в данной столовой.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истца Султанову О.Б. знает на протяжении восьми лет, ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом устраивались на работу в ООО «Стройсервис» поварами. Сначала они работали в режиме «два дня работы, два дня отдыха», заработная плата была 25000 руб. в месяц. С 2015 г. (месяца не помнит) заработная плата стала 35000 руб. в месяц, стали работать вахтовым методом, месяц работы, месяц отдыха. Работали в столовой на базе в <адрес>, жили там же в вагончиках. На работу их принимала сотрудник отдела кадров Инна, фамилии ее не знает. Через две недели Инна уехала, кадрами занималась Эльвира, а затем Гульнара, их фамилий также не знает. Она (свидетель) заявление о приеме на работу и об увольнении с работы не писала. При приеме на работу с нею заключили договор подряда на срок 3 месяца, потом она еще подписывала такие же договоры, в трудовую книжку запись о работе ей не вносили. У истца Султановой О.Б. должны быть такие же договоры. Она (свидетель) уволилась ДД.ММ.ГГГГ, Султанова О.Б. работала до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истца Султанову О.Б. знает давно, вместе работали в столовой ООО «Стройсервис». Она (свидетель) устроилась на работу на две недели раньше Султановой О.Б., на должность кухонного работника. При приеме на работу она (свидетель) писала заявление о приеме, подписывала какой-то договор, какой именно – сказать не может. При увольнении она писала заявление на увольнение, при этом с нею составили еще один договор на продолжение работы, она еще полгода проработала и уволилась, а Султанова О.Б. и Свидетель №1 остались работать. Ее (свидетеля) принимала на работу Эльвира, фамилии не знает, увольняла Рамазанова Гульнара. Расчет ей выплатили полностью, но не сразу при увольнении, а немного позже.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что истца Султанову О.Б. знает, вместе работали поварами в столовой ООО «Стройсервис». Она (свидетель) работала с апреля 2014 г., Султанова О.Б. устроилась позже, примерно через два месяца. С нею (свидетелем) был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовую книжку. Заработная плата по трудовому договору у нее была 8000 руб. в месяц, а неофициальная заработная плата – 50000 руб. в месяц. Работали сначала в режиме «два дня работы, два дня отдыха», к марту 2015 г. им сделали вахтовый метод работы и снизили заработную плату до 35000 руб. в месяц. У Султановой О.Б. заработная плата была такая же, «все получали одинаково». Заработную плату им выдавали один раз в месяц, по ведомости. Она (свидетель) уволилась в феврале 2016 г., но после этого продолжала работать до декабря 2016 г. по другому договору, т.к. фирма поменяла название (новое название не помнит). Султанова О.Б. тоже перешла в новую фирму, т.к. «всех попросили перейти». При этом тех, кто был трудоустроен официально, уволили по собственному желанию. А тех, кто работал неофициально – перевели в новую фирму также неофициально. В новой фирме она проработала до весны 2017 г., когда уволилась Султанова О.Б. – не знает.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (введенной в действием Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившим в законную силу 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из пояснений истца Султановой О.Б.. трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ), прекратились ДД.ММ.ГГГГ (после введения в действие ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Истец Султанова О.Б. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом Султановой О.Б. не пропущен, при разрешении спора подлежат применению положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Порядок оформления приема на работу регламентирован статьей 68 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно с. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован статьей 84.1 Трудового кодекса РФ,

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца Султановой О.Б., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройсервис» в должности повара столовой, расположенной сначала в <адрес>, а с октября 2016 г. – в <адрес>. До октября 2016 г. ее заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, затем – 35000 руб. в месяц. При приеме на работу с нею был заключен трудовой договор сроком на три месяца, затем был заключен еще один договор на срок три месяца, а по истечении года работы – бессрочный трудовой договор.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Стройсервис», истцом Султановой О.Б. не представлено.

В подтверждение факта трудовых отношений истец Султанова О.Б. ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Однако, показания данных свидетелей относительно периодов работы в ООО «Стройсервис», размера заработной платы, обстоятельств приема и увольнения с работы являются противоречивыми.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 представили суду трудовые книжки, в которых имеются записи о работе в ООО «Стройсервис», а именно: у Свидетель №2 в должности кухонного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Свидетель №3 – в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Вместе с тем, наличие указанных записей в трудовых книжках свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не может быть расценено судом как безусловное доказательство наличия трудовых отношений между ООО «Стройсервис» и истцом Султановой О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ трудовые договоры заключаются с каждым из работников индивидуально.

Представленные истцом Султановой О.Б. копии заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть оценены как доказательства наличия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии положениями действующего трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Султанова О.Б. обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на работу и об увольнении с работы; что ответчиком принимались соответствующие кадровые решения в отношении истца Султановой О.Б. (издавался приказ о приеме на работу, заключался трудовой договор, истец знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка). Также суду не представлены доказательства того, что истец Султанова О.Б. ежемесячно получала заработную плату, в отношении нее велся табель учета рабочего времени. В обоснование свих доводов истец Султанова О.Б. указала, что с нею заключались трудовые договоры на срок три месяца, а затем – бессрочный трудовой договор, однако ни один из указанных договоров суду не представлен. Доказательства того, что истец Султанова О.Б. была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суду также не представлены.

Ответчик ООО «Стройсервис» наличие трудовых отношений с Султановой О.Б. отрицает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Султановой О.Б. об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании неполученной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Султановой О.Б. и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «Стройсервис» обязанности внести в трудовую книжку Султановой О.Б. записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «Стройсервис» обязанности произвести перечисление страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в Пенсионный фонд РФ за 2014 – 2017 годы; о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу Султановой О.Б. неполученной заработной платы в размере 340000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь