Решение по делу № 2-8788/2019 ~ М0-7831/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Р-Моторс ЛА­ДА» был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ПКБ1901609 истец приобрел данный автомобиль, цена автомобиля составила 499 000 рублей. После приобретения автомо­биля, было заказано и установлено в ООО «Викинги» дополнительное оборудование на сумму 44 600 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты: по защитным элементам кузова, замены диска сцепления ведомого, корзины сцеплении, замены актуатора механизма выключения передач, замена диска сцепления ведомого, корзины сцепления, замена шкива зубчатого коленчатого вала 21126, шкива демпферного коленчатого вала 2112. замена втулок стабилизатора, наконечника рулевого левого, замена штанги стабилизатора поперечной устойчивости, кронштейнов подушек штанги переднего ста­билизатора, замене мультимедийной навигационной системы, камеры заднего вида, замена датчика давления и температуры.

Однако, недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

На данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: неисправность сцепления; неисправность датчика абсолютного давления (двигатель периодически троит, самопроизвольно глушится, не заводится), неисправна камера заднего вида; неисправна систе­ма АБС.

Истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в связи с выплатой ответчиком стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установлен­ной договором, и ценой аналогичного товара, расходов на дополнительное оборудование в размере 830900 рублей.

Заявленные ранее требования об обязании АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFE320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 499 000 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установлен­ной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, расходов на дополнительное оборудование в размере 44 600 рублей, неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момен­та фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день - не поддерживает.

Просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 79 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, при­сужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласится, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства выплачены на основании платежного поручения от 18.09.2019г. Моральный вред, причиненный истцу не подтвержден. Нарушение сроков было, но незначительное и связанное с тем, что ответчику было необходимо запросить материалы и произвести осмотр автомобиля, комиссия принимает решение по выплате. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Р-Моторс ЛА­ДА» был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

28 марта 2019 года по договору купли-продажи № ПКБ1901609 истец приобрел данный автомобиль, цена автомобиля составила 499 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18.09.2019 г. ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля, разницу между ценой товара, установлен­ной договором, и ценой аналогичного товара, расходы на дополнительное оборудование в размере 830900 руб., что подтверждается платежным поручением № 59461, в связи с чем, представитель истца данные требования не поддерживает.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования за период с 29.07.2019г. по 13.08.2019г в размере 79840 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возврат ответчиком денежных средств за автомобиль, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 рублей необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке ее требований о возврате стоимости за автомобиль до обращения с исковым заявлением в суд подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит: 20000 руб. – неустойка + 1000 руб. – моральный вред/2= 10500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 800 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019г.

Судья: А.П. Андреев