Решение по делу № 2-7204/2016 от 20.09.2016

(марка обезличена) Дело № 2 - 7204/2016                                                                        РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                               (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Ф. к П.И.М. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Жилой ... в г. Н. Новгороде площадью 156,9 кв. м находится в общей долевой собственности истца Б.С.Ф., ответчика П.И.М., третьих лиц И.В.Е. и И.Л.А.

Доли собственников в жилом доле выделены в натуре мировым соглашением от (дата).

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 585 кв. м., также находящимся в общей долевой собственности истца Б.С.Ф. - 24/100 доли в праве, ответчика П.И.М. - 37/100 доли в праве, третьего лица И.В.Е. - 3/50 доли в праве, И.Л.А. -33/100 доли в праве.

Ответчик П.И.М. соорудила выгребной колодец вблизи стены и окон части дома, принадлежащих истцу с северо-западной части дома. Колодец расположен на 1,4 м. от фундамента дома. Возражения истца при строительстве колодца не учла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, истец просит суд обязать П.И.М. перенести колодец в другую часть земельного участка от стен части дома истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Ш.С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо по делу И.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности И.А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо по делу И.В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица И.Л.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Б.С.Ф., ответчик П.И.М., третьи лица И.В.Е. и И.Л.А. являются собственниками жилого ...ю 156,9 кв. м, дом находится в общей долевой собственности: Б.С.Ф. принадлежит 581/1569 доли в праве, И.В.Е. - 66/1569 доли в праве, и И.Л.А. - 432/1569 доли в праве, доли собственников в жилом доле выделены в натуре мировым соглашением от (дата).

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 585 кв. м., также находящимся в общей долевой собственности истца Б.С.Ф. - 24/100 доли в праве, ответчика П.И.М. - 37/100 доли в праве, третьего лица И.В.Е. - 3/50 доли в праве, И.Л.А. -33/100 доли в праве.

Сособственниками произведен реальный раздел домовладения, однако не определен порядок пользования земельным участком.

В настоящее время данный спор рассматривается мировым судьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании на расстоянии 1,4 м. от фундамента дома, вблизи стены и окон части дома, принадлежащих истцу с северо-западной части дома, сооружен выгребной колодец.

Считая, что такое расположение колодца нарушает права истца как собственника, истец просит суд обязать П.И.М. перенести колодец в другую часть земельного участка от стен части дома истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12, ст. 209, ст. 304, ст. 263 ГК РФ, п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком его права собственности или законного владения.

Как установлено судом, до настоящего времени порядок пользования земельным участком истцом, ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не определен. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения спорной частью земельного участка, где расположен спорный колодец, с определением границ у истца отсутствуют. Объект, который истец просит перенести, находится на части земельного участка, фактически занятого ответчиком.

При этом, как следует из представленных материалов дела, между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт завладения ответчиком части земельного участка, где расположен колодец, принадлежащего истцу на каком - либо законном основании, следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца.

Для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса выгребного колодца, принадлежащего ответчику, истцу требовалось доказать, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы жизни и здоровью.

Суд считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о переносе выгребного колодца, принадлежащего ответчику, и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.С.Ф. к П.И.М. о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                          Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)