Решение по делу № 2-352/2015 ~ М-187/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-352/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга              28 апреля 2015 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С. представившей доверенность № от 26.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по составлению отчета об оценке - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя, включая стоимость доверенности <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы - <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг -<данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по полису № между истцом и ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты>. На основании заключенного с ЗАО «Гута-Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив необходимые документы для страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. В связи, с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Копылова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, уточнила, что до настоящего времени ответчик не произвел ни каких выплат.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представило. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласны. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Волковым И.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит Волкову И.В..

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение от Волкова И.В. о том, что поврежден его автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту наезда на автомобиль <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о материальном ущербе поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено. До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В договоре добровольного страхования транспортного средства указан вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, направление страховой компанией на ремонт автомобиля истцу не выдано.

Согласно отчету экспертному заключению № ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Экспертное заключения, составленного оценщиком ИП ФИО5, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «гута-Страхование» в пользу Волкова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с 27.01.2015 года по 27.02.2015 года.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы страховой премии - <данные изъяты> 3% за один день просрочки выплаты, период просрочки 30 дней. Согласно данному расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Суд, учитывая нормы законодательства, период просрочки, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ЗАО «Гута-Страхование» прав потребителя Волкова И.В.. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца и не находит оснований для освобождения от его уплаты, а также для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку в течение продолжительного периода времени имело место нарушение прав Волкова И.В. как потребителя страховой услуги.

В связи с тем, что в пользу Волкова И.В. присуждена сумма <данные изъяты>), суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Копылова Н.С., за услуги которых истец оплатил <данные изъяты>, включая стоимость оформления доверенности, что подтверждается распиской от 25.02.2015 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено одно судебное заседание продолжительностью менее 1 часа, которое не требовало особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец Волков И.В. от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, с неимущественных исковых требований взысканию подлежит госпошлина в размере 200 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Волкова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.А. Лапшин