Решение по делу № 33-6449/2014 от 04.03.2014

Судья Колмакова И.Н. дело № 33-6449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ответчика) Колесникова Владимира Васильевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Гусева Валерия Павловича к Колесникову Владимиру Васильевичу об обязании провести капитальный ремонт, консервацию части жилого дома.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Колесникова В.В., представителя Колесникова В.П. – Фурсеева Л.Е., Гусева В.П., представителя Гусева В.П. адвоката Рахимова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.П. обратился в суд с иском к Колесникову В.В. с вышеназванным иском. В обоснование которого указал, что истец является собственником части жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты>, а ответчику принадлежит на праве собственности другая часть дома.

Ответчик самовольно демонтировал крышу мансардного этажа, в связи с чем в настоящее время имеется угроза обрушения указанного жилого дома. Истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт принадлежащей ему части жилого дома, провести очистку помещений от строительного мусора, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций, устройство кровли над мансардным этажом, закрыть двери и окна, чтобы исключить возможность попадания через них атмосферных осадков, провести антисептирование и ремонт пораженных грибком и плесенью помещений истца: комната 2, лит. А площадью 11,8 кв.м., ком. 3, лит. А2, площадью 1,2 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковые требования Гусева В. П. к Колесникову В.В. об обязании провести капитальный ремонт, консервацию и антисептирование части жилого дома удовлетворены.

Суд обязал Колесникова В. В. произвести капитальный ремонт принадлежащей ему части строения, а именно: лит. А комната 1 площадью 7,2 кв.м., помещение 1 площадью 20,8 кв.м., лит. А2 помещение 2 площадью 3,5 кв.м., лит. А1; произвести очистку указанных помещений от строительного мусора; провести страховочные мероприятия и усиление конструкций; устроить кровлю над мансардным этажом; закрыть окна и двери таким образом, чтобы исключить возможность попадания через них атмосферных осадков внутрь здания, произвести антисептирование и ремонт пораженных грибком и плесенью помещений Гусева <данные изъяты>12, пострадавших от залива, а именно: помещение 2 лит. А площадью 11,8 кв.м., помещение 3 лит. А2 плошадью 1,2 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Колесников В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Гусеву В.П. отказать, в качестве доводов жалобы представляет, что доказательств того, что именно ответчик разобрал мансардный этаж никаким документом не установлено, кроме того дом имеет 71% износа, ветхий.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая исковые требования по существу, установил, что Гусев В.П. является собственником части одноэтажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 5 кв.м, (состоящая из: лит. А -пом. 2 площадью 11,80 кв.м., лиг. А2-пом.3 площадью 1,20 кв.м., лит. А6-пом.1 площадью 12,00 кв.м.), инв. №311:090-1644, лит. А, А2, А6, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009г. серии 50-НГ №475367, другим сособственником (инв. №3011:090-1644, лит. A, Al, А4 площадью 25 кв.м, лит. А, А2, площадью 10,7 кв.м.) является Колесников В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.04.2012 №10/016/2012-70.

Основами жилищного законодательства предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Определением суда от 28.05.2012г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Колесникова Н.Г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №2-2888/12 следует, что при проведении разбора мансардного этажа, в том числе крыши мансардного этажа были нарушены технические нормы и правила, изложенные в ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 35, 36,37, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Также имеются существенные нарушения в эксплуатации здания (ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Глава 5. Статья 36. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации; ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ Главка Статья 30 Прав и обязанности сособственника жилого помещения п. 3, п.4), а именно помещений, принадлежащих Колесникову В.В., а именно: лит. А. пом.1 площадью 7,2 кв.м., пом. 1 площадью 20,8 кв.м., лит. А2 пом. 2 площадью 3,5 кв.м., лит. А1. Для восстановления нарушенного права истца, а также для возможности эксплуатации частью дома, принадлежащей истцу необходимо произвести комплекс мероприятий, которые подробно изложены в заключении эксперта, но при этом совпадают с требованиями истца.

Кроме того, в заключении следует, что для «нормальной» эксплуатации всего дома необходимо произвести капитальный ремонт строения, эксплуатация которого на момент осмотра не возможна, а именно лит. А пом. 1 площадью 7,2 кв.м., пом. 1 площадью 20,8 кв.м., лит. А2 пом. 2 площадью 3,5 кв.м., лит. А1. Для проведения капитального ремонта необходимо предусмотреть разработку проектной документации.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, поскольку тот факт, что является не установленным правоохранительными органами то, что ответчик разобрал мансардный этаж, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм материального права, следует, что собственник обязан заботиться о своем имуществе, однако из заключения эксперта следует, что имеет место разрушение мансардного этажа, Ответчик данные разрушения не устранил и уклоняется от устранения в дальнейшем, таким образом, истцу причинен ущерб в виде поражения грибком и плесенью помещений ему принадлежащих.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова <данные изъяты>15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи