Решение по делу № 2-2692/2012 ~ М-2143/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-2692/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград           «15» мая 2012 года                                                           

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.

с участием представителя истца Гордеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усенко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Поляков Е.С., гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 380 рублей 59 копеек. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным АНО «Константа». В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 086 рублей 79 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 10 копеек, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Усенко В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Гордеевой Е.Н.

Представитель истца Гордеева Е.Н. действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просит суд в их удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Усенко В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усенко В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и водителя Полякова Е.С., находившегося за управлением автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИ БДД путем составления административного материала (л.д.10-11).

Результатом происшедшего ДТП, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца, является нарушение водителем Поляковым Е.С. п.13.4 Правил дорожного движения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 20 380 рублей 59 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету №у-2012 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненному АНО «Константа», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 73 467 рублей 38 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила             21 550 рублей (л.д.13-32).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.З ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Константа» отчёту, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Усенко В.В. необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 53086 рублей 79 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 550 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом Усенко В.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Усенко В.В. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 12000 рублей. Согласно расписке, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2559 рублей 10 копеек, подтвержденные чеком-ордером (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усенко ФИО7 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 086 рублей 79 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 21 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей, оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                        Е.В. Гринченко