Решение по делу № 33-1904/2019 от 07.03.2019

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГУ - ОПФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение; о понуждении ГУ - ОПФР по РД произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 Н.А. обратился в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:

об установлении факта принадлежности ему, ФИО7, <дата> года рождения, справки за № <дата> от <дата>, выданной государственным архивом Республики Дагестан (далее - госархив РД) на имя ФИО7;

об обязании ГУ - ОПФР по РД произвести перерасчет размера его пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке № <дата> от <дата>, выданной госархивом РД.

В обоснование искового заявления указано, что в <дата> года он обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту. К заявлению он приложил ряд документов и справок, которые требовались для назначения пенсии. Среди представленных документов была справка о заработной плате, которую он получал в <.> треста «Горстрой» Дагестанского управления строительства (далее - <.> треста «Горстрой» ДСУ). Указанная справка за № <дата> от <дата> выдана госархивом РД, так как вся документация указанной организации передана на хранение в госархив РД. Специалисты клиентской службы приняли заявление с приложенными документами. В последующем он получил отказ в принятии в расчет вышеуказанной справки.

В данной организации он проработал более 20 лет. Этот факт подтверждается справкой за № от <дата>, выданной госархивом РД, в которой указаны даты и номера приказов о приеме на работу, а также его увольнении с работы. Указанные приказы полностью соответствуют записям в трудовой книжке, заполненной на его имя, подлинность которой не вызывает сомнения у специалистов пенсионного фонда.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО7 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО7, <дата> года рождения справки за <дата> от <дата> выданной ГКУ «Центральный Государственный архив РД» на имя ФИО7.

Обязать ГУ-ОПФР по РД произвести перерасчет размера пенсии ФИО7 с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке № <дата> от <дата>, выданной ГКУ «Центральный Государственный архив РД»».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком - ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, исследовав документы, представленные истцом, установил, что данные приказов в первичных документах, хранящиеся в государственном архиве и данные, указанные в трудовой книжке истца, совпадают. Однако в справке, выданной на основании первичных документов по стажу, указан ФИО7. В тоже время в первичных документах по заработной плате значится ФИО7.

Очевидно, что совпадение приказов в документах по стажу не является подтверждением для установления юридического факта принадлежности истцу данных указанных в первичных документах по заработной плате, на основании которых выдана архивная справка № <дата> от <дата>.

Кроме того, госархив РД не представил подтверждение об отсутствии иных лиц с аналогичными данными в первичных документах по заработной плате.

Таким образом, требования ФИО7 являются незаконными.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки серии № № от <дата> (л. д. 6 - 7), заполненной на имя ФИО7, <дата> года рождения, последний в период с <дата> по <дата> работал в качестве транспортного рабочего, слесаря и водителя в <.> треста «Горстрой» ДСУ.

Из архивной справки № <дата> от <дата> (л. д. 8), выданной государственным казенным учреждением «Центральный государственный архив Республики Дагестан» (далее - ГКУ «ЦГА РД») на имя ФИО7 (так в документах), следует, что в ней имеется расхождение в отчестве истца.

В свою очередь, из копий иных документов (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 № (л. д. 4), военный билет серии НЗ № (л. д. 5)), приложенных к материалам дела, а также из страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) № (л. д. 10)), следует, что они заполнены на имя ФИО7, <дата> года рождения, то есть отчество истца указано как «Алим-оглы».

Как следует из архивной справки № № от <дата> (л. д. 9), выданной ГКУ «ЦГА РД» на имя истца ФИО7, в документах архивного фонда <.> треста «Горстрой» ДСУ в приказах по личному составу за <дата>. имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО7 (так в документах) таб. №:

- с <дата> принят транспортным рабочим (приказ от <дата> №-к§2);

- с <дата> переведен слесарем 5 разряда в ОГМ (приказ от <дата> №-к §7);

- с <дата> по <дата> предоставлен очередной отпуск слесарю 5 разряда (приказ от <дата> №-к).

В приказах по личному составу за 1984 года приказа о переводе ФИО7 водителем 3 класса не имеется.

Документы по личному составу с 1986 года в архив не поступили.

Между тем, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> № (л. д. 10) рекомендовано при назначении страховой пенсии по старости истцу ФИО7 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не принимать к рассмотрению при расчете пенсионного капитала справки о начислении заработка № от <дата> и № <дата> от <дата> в связи с расхождением в написании отчества заявителя в данных справках и в паспорте.

В свою очередь, судом установлено и подтверждается материалами дела, что даты и номера приказов о назначениях ФИО7 по архивной справке № № от <дата> (л. д. 9), выданной ГКУ «ЦГА РД» в точности совпадают с номерами и датами о приеме на работу, переводах в <.> треста «Горстрой» ДСУ в трудовой книжке серии АТ-II № от <дата> (л. д. 6 - 7) на имя ФИО7; даты работы соответствуют архивной справке № <дата> от <дата>, выданной ГКУ «ЦГА по РД» за <дата> года, а также в документах архивного фонда <.> треста «Горстрой» ДСУ в лицевых счетах по заработной плате значится ФИО7, что подтверждает факт принадлежности данной справки о зарплате ФИО7.

Суд пришел к правильному выводу о том, что лишение истца предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в оформлении документов, не обоснованно, так как обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи