Решение по делу № 33-449/2015 (33-12525/2014;) от 15.12.2014

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33- 449 А

21.01.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой О.О. страховое возмещение в размере ***руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой О.О. расходы по изготовлению дубликата государственного номера в размере *** руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Селивановой Оксане Олеговне в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертизы по идентификации VIN кода в размере ***руб. отказать.

Решение в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой О.О. страхового возмещения в размере ***руб. исполнению не подлежит.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова О.О. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» (далее - Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа. Требование мотивировала тем, что 07.05.2014 г. около дома № ** по ул.**** в г.Перми произошло столкновение принадлежащей ей автомашины /марка 1/ и автомашины /марка 2/ под управлением водителя Дудниченко А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дудниченко А.В. Страховая компания, где была застрахована ответственность данного водителя, выплатила ей страховое возмещение в размере ***руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ***руб. Ее претензия о выплате ей дополнительно суммы страхового возмещения была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере ***руб. Кроме того, ею были понесены расходы по составлению экспертиз, по изготовлению дубликата государственного номера автомашины, и нотариальные расходы. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Пермяков А.О. настаивал на удовлетворении требований, за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель Страховой компании и третье лицо Дудниченко А.В. судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить. Взысканные с них расходы по изготовлению дубликата государственного номера нельзя признать обоснованными, поскольку возмещению подлежат только расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Государственный регистрационный знак не является имуществом потерпевшего, данные расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того, до вынесения решения они произвели доплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторного взыскания данной суммы, при том, что представитель истца не поддерживал в этой части исковые требования. В связи с тем, что ими в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения, у суда также не было оснований для взыскания с них штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Селивановой О.О. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.05.2014 г., произошло по вине водителя Дудниченко А.В., который, управляя автомобилем /марка 2/, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка 1/ под управлением водителя Селивановой О.О.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда, касающиеся установления вины водителя Дудниченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются выводы относительно размера страхового возмещения, которое подлежало выплате Селивановой О.О., судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность указанных выводов.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Страховая компания не согласна с решением суда в части взыскания страхового возмещения, которое фактически было выплачено до вынесения судом решения, и, как следствие, - неправомерности взыскания штрафа от данной суммы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что судом было произведено двойное взыскание.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Селиванова О.О. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (точная дата не известна).

24 июня 2014 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с проведенной выплатой, Селиванова О.О. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа ***руб.

03 июля 2014 года Селиванова О.О. направила в Страховую компанию претензию, приложив заключение эксперта, в которой просила дополнительно произвести ей выплату страхового возмещения в размере ***руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы по идентификации VIN кода в размере ***руб. и расходы за изготовление дубликата государственного регистрационного номера в сумме *** руб.

Данная претензия Страховой компанией оставлена без ответа.

18 июля 2014 года Селиванова О.О. обратилась в суд.

В период нахождения дела в производстве суда, а именно 09.10.2014 г., Страховая компания перечислила Селивановой О.О. недостающую сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Однако, не смотря на то, что недостающая сумма страхового возмещения, действительно, была перечислена потерпевшей до принятия судом решения, суд правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость взыскания данной суммы, поскольку сам по себе факт исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, выполненный до момента вынесения судебного акта, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом нельзя говорить и о двойном взыскании одной и той же суммы страхового возмещения, поскольку в резолютивной части решения суд указал на то, что решение о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит приведению к исполнению.

Таким образом, самим фактом взыскания суммы страхового возмещения, которое не подлежит исполнению в принудительном порядке, какие-либо права Страховой компании не нарушены.

Кроме того, независимо от того, взыскано ли страховое возмещение с указанием о неприведении решения суда в этой части в исполнение, либо производство по делу прекращено вследствие отказа потерпевшего от данной части требований, Страховая компания не освобождается от обязанности по уплате штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате и была перечислена уже после обращения потерпевшего в суд.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Подтверждение судом законности требований о выплате требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного законом срока на его рассмотрение.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. было перечислено Страховой компанией после обращения Селивановой О.О. в суд, ответчиком данные обязательства не были исполнены в добровольном порядке, вследствие чего взыскание штрафа должно производиться с учетом недоплаченного страхового возмещения.

Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с них расходов, понесенных истицей по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера.

Подпунктом «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, государственный регистрационный номер, установленный на принадлежащем истице автомобиле, был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксплуатация транспортного средства без регистрационного номера не допускается, а данный знак был поврежден именно в результате страхового случая, расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в размере *** руб. являются необходимыми и связаны с приведением транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи