Решение от 23.04.2014 по делу № 2-2/2014 (2-79/2013; 2-3986/2012;) от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/14 по иску Каданцевой Ю.В. к Раменскому родильному дому МУЗ «Раменская центральная районная больница» и МУЗ «Раменская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ответчиками вреда, причиненного здоровью, в виде дополнительных расходов на лечение в размере … руб. …коп., и компенсации морального вреда в размере … руб. … коп., ссылаясь на то, что по вине врачей Раменского родильного дома, которые при родоразрешении 22 июня 2011г. оказали ей некачественную медицинскую помощь, причинили вред ее здоровью, в результате чего она потеряла внутренний орган и утратила способность к зачатию и деторождению, чем причинили ей как физические, так и нравственные страдания.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что помощь оказанная истице в период нахождения в Раменском родильном доме полностью соответствует медицинским стандартам, операция по удалению матки была вынужденной и необходимой для спасения жизни истицы, возникшие в дальнейшем осложнения здоровья истицы не связаны с оказанной в родильном доме медицинской помощью.

3-е лицо ОАО «РОСНО-МС» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2011г. истица поступила в Раменский родильный дом со сроком беременности 36-37 недель, где ей в этот же день была проведена операция кесарево сечение. 22.06.2011г. у истицы родился ребенок. В этот же день в Раменском родильном доме истице была проведена операция экстирпация матки.

Раменский родильный дом в соответствии с Положением, утвержденным главным врачом МУЗ «Раменская центральная районная больница» 15.05.2009г., является структурным подразделением МУЗ «Раменская центральная районная больница», расположено по юридическому адресу …., но не обладает правами юридического лица и находится в ведомственном подчинении МУЗ «Раменская центральная районная больница» (л.д….). Предметом деятельности Раменского родильного дома является осуществление лечебно-профилактической и реабилитационной помощи населению г.Раменского и населенных пунктов, к нему прикрепленных.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рамках уголовного дела, возбужденного Следственным отделом по г.Раменское Московской области по заявлению Каданцевой Ю.В. о халатном отношении к исполнению служебных обязанностей сотрудниками Раменского родильного дома, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза для установления правильности оказания медицинской помощи Каданцевой Ю.В.

Поскольку суд не располагает специальными познаниями в области медицины, а разрешение требований истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, возможно только при установлении вины работников Раменского родильного дома при оказании медицинской помощи, и наличии прямой причинной связи между действиями работников и наступившими у истицы вреда, физическими или нравственными страданиями у истицы, то суд в качестве доказательства принимает заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2014г. и дополнительной экспертизы от 09.12.2013г., произведенных комиссией экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы ФГУП «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (л.д….).

Перед экспертами были поставлены вопросы: правильно ли установлен диагноз на всех этапах ведения беременности и родов Каданцевой Ю.В.? правильно ли, своевременно ли и в полнообъемно ли оказывалась медицинская помощь в период ведения беременности Каданцевой Ю.В. при поступлении в роддом и в период ведения родов? Что могло послужить причиной разрыва матки у роженицы Каданцевой Ю.В.? своевременная диагностика и правильно оказанная медицинская помощь могли бы предотвратить разрыв матки Каданцевой Ю.В. с последующем ее удалением? Методически правильно и технически верно была проведена операция экстирпация матки Каданцевой Ю.В.? имеются ли причинно-следственные связи между проведенной операцией экстирпация матки и образованием акушерско-пузырно-влагалищного свища у Каданцевой Ю.В.? если имели место недостатки медицинской помощи Каданцевой Ю.В., то находятся ли они в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинского персонала Раменского родильного дома? Какой вред причинен здоровью Каданцевой Ю.В. в результате оказанной медицинской помощи в Раменском родильном доме? Бали у Каданцевой Ю.В. подготовлены родовые пути к родам, соответствующее открытие шейки матки и активность миометрия на момент поступления 22.06.2011г.? могло ли привести к родоразрешению введение родостимулирующих препаратов? В случае наличия у Каданцевой Ю.В. разрыва шейки матки при первых родах, могло ли это обстоятельство оказаться значимым для разрыва матки при вторых родах Каданцевой Ю.В.?

В истории родов истицы № …, которая велась в Раменском родильном доме, указан диагноз: «Беременность 37 недель, переднеголовное предлежание? 1 период срочных родов, активная фаза. Угрожающий разрыв матки. Начавшаяся внутриутробная асфиксия плода. Ранее излитие околоплодных вод. Длительная эпидуриальная анастезия. Водянка беременных …».

Экспертами установлено, что данный диагноз в части касающейся течения разрыва матки являлся неправильным. На тот момент у нее уже имелся начавшийся разрыв матки, о чем свидетельствует наличие ярко-кровянистых выделений из половых путей.

По записям в истории родов не представляется возможным установить, когда у Каданцевой Ю.В. появились признаки угрожающего разрыва матки, поскольку таких сведений в истории родов не отражено.

Экспертами установлено, что медицинская помощь в период ведения беременности Каданцевой Ю.В. и при поступлении в роддом следует признать правильно. В период ведения родов у Каданцевой Ю.В. медицинская помощь была оказана неправильно. Так, при естественном течении родов за Каданцевой Ю.В. необходимо было осуществлять постоянный контроль с клинической оценкой таза в целях своевременного выявления соответствия или несоответствия родовых путей размерам головки плода. При возникновении угрозы разрыва необходимо было ввести препараты, прекращающие родовую деятельность (бетта-миметики) и, как можно быстрее, завершить роды путем кесарева сечения. У Каданцевой Ю.В. своевременно угрожа.щий разрыв матки не был обнаружен. Применительно к ситуации, возникшей у Каданцевой Ю.В., в виде начавшегося разрыва матки (22.06.2011г. в 14 час. 30 мин.) тактика ведения родов должна была быть аналогичной той, которая описана выше при угрозе разрыва матки. Своевременное введение Каданцевой Ю.В. с начавшимся разрывом матки, бетта-миметиков позволило бы минимизировать разрыв матки, прекратить дальнейшее ее повреждение, и, следовательно, была возможность предотвращения удаления матки. (л.д….).

Далее экспертами установлено, что причиной разрыва матки у роженицы Каданцевой Ю.В. явилось несоответствие размеров родового канала матери и предлежащей части плода при хорошей родовой деятельности (схватки потужного характера). Своевременная и правильная диагностика несоответствия размеров родового канала матери и предлежащей части плода и, соответственно, правильно оказанная медицинская помощь Каданцевой Ю.В. (своевременная диагностика угрожающего разрыва матки, введение бетта-миметиков и оперативное родоразрешение путем операции касарева сечения) определяла благоприятный исход и, соответственно позволила бы избежать разрыва матки и последующее ее удаление (л.д…. ответы на 3, 4 вопросы).

Проведение операции экстирпации матки Каданцевой Ю.В. выполнено методически правильно. Техническое исполнение этой операции выполнено неверно, что подтверждается образованием у нее акушерского пузырно-влагалищного свища, как следствия повреждения мочевого пузыря в ходе операции. Между технически неправильно проведенной операцией Каданцевой Ю.В. по удалению матки и образованием у нее ятрогенного акушерского пузырно-влагалищного свища имеется прямая причинно-следственная связь (л.д….ответы на вопросы 5,6).

Также экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи Каданцевой Ю.В. в Раменском родильном доме были допущены следующие недостатки: - не был своевременно диагностирован угрожающий разрыв матки; - при наличии начавшегося разрыва матки была выбрана неверная тактика ведения родов; - при проведении операции экстирпации матки было причинено повреждение мочевого пузыря, что в последующем привело к возникновению акушерского пузырно-влагалищного свища. Между оказанной Каданцевой Ю.В. с недостатками медицинской помощью и последствиями этой помощи в виде экстирпации матки и повреждением мочевого пузыря с развитием акушерского пузырно-влагалищного свища, имеется причинно-следственная связь (л.д…ответ на вопрос 7).

Своевременная и правильная диагностика несоответствия размеров родового канала матери и предлежащей части плода и соответственно правильно оказанная медицинская помощь Каданцевой Ю.В. (своевременная диагностика угрожающего разрыва матки, введение бетта-миметиков и оперативное родоразрешение путем операции касарева сечения), определила благоприятный исход и, соответственно, позволила бы избежать разрыва матки и последующее ее удаление. Отсутствие адекватного лечения Каданцевой Ю.В. не позволило предотвратить разрыв матки с последующим ее удалением. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, потеря производительной способности имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы Каданцевой Ю.В., которые полностью описаны в заключении экспертизы. Об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, эксперты предупреждены.

Таким образом, экспертами установлена в наступивших последствиях в состоянии здоровья истицы вина работников Раменского родильного дома.

Поскольку экспертами установлен тяжкий вред здоровью истицы, который находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием адекватного лечения в Раменском родильном доме Каданцевой Ю.В., что не позволило предотвратить разрыв матки с последующим ее удалением, что и произошло в результате виновных действий работников Раменского родильного дома при родоразрешении истицы во время нахождения 22.06.2011г. в роддоме, то ответчики обязаны возместить вред, причиненный здоровью истицы.

Однако, для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде дополнительных расходов на лечение, необходимо установить, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей представлены в суд кассовые чеки из ООО «ИНВИТРО», ООО «Институт здоровья» за октябрь-ноябрь 2011г., август 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г., из поликлиники ФНПР за июль 2012г., сентябрь 2012г., где оказывалась платная медицинская помощь, в том числе психотерапевтическая (л.д….).

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что истица не имела возможности получить оказанную в частной клинике помощь бесплатно в другом медицинском учреждении. Необходимость посещения психотерапевта в частной клинике и получения других платных услуг именно в связи с последствиями, наступившими в результате некачественно оказанной медицинской помощи в Раменском родильном доме 22. 06.2011г., не доказана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере …. руб. …. коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.151 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Потеря производительной способности, выражающейся у женщин в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождения, что произошло у истицы в результате виновных действий работников Раменского родильного дома, допустивших неверную тактику ведения родов, в связи с чем истице была удалена матка, а также допустивших повреждения мочевого пузыря, привело к возникновению акушерского пузырно-влагалищного свища, причинило истице физические и нравственные страдания.

Однако с учетом требований закона о том, что при определении размера компенсации должны учитываться разумность и справедливость, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … руб. … коп. явно несоразмерен конкретным действиям причинителя вреда и наступившим у истицы последствиям. Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом виновных действий работников Раменского родильного дома, тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда следует определить в размере … руб. … коп.

С учетом того обстоятельства, что Раменский родильный дом является структурным подразделением МУЗ «Раменская центральная районная больница», не является юридическим лицом, но владеет имуществом на праве оперативного управления, ее финансирование осуществляется за счет средств, определенной сметой расходов бюджетополучателя, источником формирования имущества, в том числе финансовых средств, являются бюджетные и внебюджетные средства, имущество, переданное ему на праве оперативного управления МУЗ «Раменская ЦРБ», безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования, иные источники, т.е. имеет возможность самостоятельно возместить вред, но при недостаточности финансирования структурного подразделения ответственность по обязательствам несет его учредитель, т.е. МУЗ «Раменская центральная районная больница», суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с Раменского родильного дома и МУЗ «Раменская центральная районная больница».

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. … коп. Размер судебных расходов подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и кассовыми чеками.

Представитель истицы участвовал только в одном в судебном заседании. Также следует учесть, что исковые требования истицы удовлетворены частично. Данные обстоятельства дают основания суду взыскать судебные расходы в пользу истца только в размере … руб. …коп., что будет более соответствовать степени участия представителя истицы при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. … ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. …░░░., ░░░░░ … ░░░. … ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ … ░░░. … ░░░. ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ … ░░░. …. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░