Решение по делу № 12-166/2015 от 17.04.2015

Дело №12-166/15

Р Е Ш Е Н И Е    

14 августа 2015 года                          город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием заявителя ООО «Башнефть-Добыча» в лице Андреева С.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Башнефть-Добыча» Андреева С.А. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

     установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча» признана виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, на том основании что ООО «Башнефть-Добыча» допустило загрязнение плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв.м. вследствие разлива нефти объемом <данные изъяты> тонн из напорного нефтепровода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при некатегорийном отказе трубопровода, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Башнефть-добыча» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по <адрес> Гайсиным Р.В. в отношении ООО «Башнефть-Добыча» по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать его незаконным и отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что отказ трубопровода произошел на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> входящего в Единое землепользование (ЕЗ) под кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с публичной информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра <данные изъяты>, ЕЗ с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям сельскохозяйственного назначения. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, из компетенции Росприроднадзора исключена функция по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, о чем так же внесены изменения в главу <данные изъяты> КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является нарушением требований статьи <данные изъяты> КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Состав административного правонарушения в виде загрязнения плодородного слоя почвы, установлен Управлением Росприроднадзора по РБ в процессе проведения внеплановой документарной проверки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№. Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Башнефть-Добыча» требований законодательства в области охраны окружающей среды в виде уничтожения плодородного слоя и порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Добыча» Андреев С.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ А.Т.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, просил оставить постановление без изменения. При этом пояснил, что вследствие несоблюдения правовых норм ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башнефть-Добыча» допущен некатегорийный отказ трубопровода «сборный нефтепровод <данные изъяты>», что привело к загрязнению и порче земли. Согласно накладной на прием-передачу нефтешлама, ДД.ММ.ГГГГ передано на <данные изъяты> <данные изъяты> куб.м. Согласно протоколам результатов исследований №№ № от ДД.ММ.ГГГГ массовая для воды <данные изъяты>%, массовая концентрация хлористых солей <данные изъяты> мг/л, массовая концентрация хлористых солей <данные изъяты>%, содержание нефтепродуктов <данные изъяты>%. Таким образом вместе прорыва нефтепровода образовался нефтешлам, земля как компонент природной среды испорчена и утрачена безвозвратно. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя были получены в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проводившейся Управлением в отношении ООО «Башнефть-Добыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки составлен Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в законную силу. Превышение полномочий Управлением при проведении в отношении ООО «Башнефть-Добыча» внеплановой проверки допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено до внесения изменений в главу <данные изъяты> КоАП РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5

(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно донесению о ЧС, авариях и случаях загрязнения окружающей среды Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве работ по замене нефтесборного трубопровода <данные изъяты> <данные изъяты> выявлена утечка нефтепродукта. По данному факту отказа составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования некатегорийного отказа трубопровода. Согласно акту, причиной отказа трубопровода «сборный нефтепровод <данные изъяты>» является коррозия. Последствием отказа является разлив нефти массой <данные изъяты>. на площади <данные изъяты> кв.м. Согласно паспорту трубопровода, рабочая среда – нефтегазожидкостная смесь. Согласно накладной на прием-передачу нефтешлама, ДД.ММ.ГГГГ передано на <данные изъяты> <данные изъяты> куб.м. Согласно протоколам результатов исследований №№№ от ДД.ММ.ГГГГ массовая доля воды <данные изъяты>%, массовая концентрация хлористых солей <данные изъяты> мг/л, массовая концентрация хлористых солей <данные изъяты>%, содержание нефтепродуктов <данные изъяты>%.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления ООО «Башнефть-Добыча» признано виновным в нарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, влечет за собой административную ответственность предусмотренную <данные изъяты> КоАП РФ, а не <данные изъяты> КоАП РФ.                     Указанная описка, если она является таковой, не исправлена, данные об этом Управлением Росприроднадзора по РБ суду не представлены.

Диспозиция <данные изъяты> КоАП РФ, (за совершение которого ООО «Башнефть-Добыча привлечено к административной ответственности) предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, суд лишен возможности определить, за совершение какого административного правонарушения привлечено к ответственности ООО «Башнефть-Добыча», а именно по <данные изъяты> КоАП РФ или по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа; конструкция нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ, наступает не по факту уничтожения плодородного слоя или порчи земли, а в зависимости от наличия нарушений правил обращения с опасными веществами, в результате чего произошло загрязнение или порча, что должно быть установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении не указано - какие законодательно установленные правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды не были соблюдены ООО «Башнефть-Добыча».

Нормы статей 34, 39, 46 Закона об охране окружающей среды, также положения статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации являются общими, не устанавливающими конкретных условий и ограничений осуществления хозяйственной деятельности.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 65 Закона «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Башнефть-Добыча» действовало Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которым закреплено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушение правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральный законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произошел отказ трубопровода, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности по <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ осуществлено Управлением Росприроднадзора по РБ в отсутствии таких полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление Старшего государственного инспектора Российской Федерации по <адрес> федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.        

Так как постановление отменяется по процессуальным нарушениям, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «Башнефть-Добыча» признаков вышеуказанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

жалобу ООО «Башнефть-Добыча» на постановление Старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Постановление Старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Уфимский районный суд РБ.

Судья: /подпись/ Г.Л. Моисеева

Копия верна

Судья Г.Л. Моисеева