Решение по делу № 2-496/2018 ~ М-494/2018 от 24.07.2018

К делу № 2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                          24 сентября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                     Жеребор С.А.,

при секретаре             Смирновой Н.В.,

с участием истца             Шелепова А.А.,

представителя истца         Эрицян А.Э., действующего на основании доверенности серия № от 25.11.2016 г.,

представителя ответчика     Сорокина Ю.В., действующего на основании доверенности № от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепова Александра Анатольевича к АО «Страховая компания МетЛайф» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 14.05.2014 г. ему был одобрен кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 197368 рублей 42 коп. При этом, на руки ему были выданы кредитные денежные средства в сумме 150000 руб., поскольку остальные 47368 руб. 42 коп. (составляющую 25% от суммы кредита) были удержаны банком на страхование, на случай потери здоровья либо на случай смерти. На момент кредитования, истец проинформировал банк, что он уже имеет установленную инвалидность, в связи с чем, полагает, что именно поэтому, на страхование была удержана такая значительная часть. Истцу, очень нужны были деньги для семейных нужд, и он был вынужден согласиться с условиями кредитования, в том числе и на выплату страховой премии в таком размере. В течении полутора лет, до января 2016 г. истец возвращал кредитные денежные средства в соответствии с кредитным договором. В октябре 2014 года истец перенёс обширный инфаркт, после которого ему была установлена инвалидность 2 группы (нерабочей) бессрочно. Справка об инвалидности выдана 22 января 2015 г.. В связи с утратой какой либо способности к труду, установлением инвалидности, и длительным нахождением на лечении, он перестал оплачивать кредит. Кроме того, ему разъяснили, что у него наступил страховой случай, и обязательства перед банком будут исполнены страховщиком. В связи с чем, истец собрав необходимый пакет документов, обратился в офис банка с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были направлены в г. Москву, в главный офис ПАО «Совкомбанк», однако никакого решения либо письменного ответа на заявление банк не направил.

В следствии неисполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованием о взыскании с истца Шелепова А.А. суммы долга по договору кредитования. В ходе разбирательства по делу Шелепову А.А. стало известно, что АО «Страховая компания МетЛайф» уведомило в письменной форме банк, что страховой случай не наступил, а банк в свою очередь, в течении более 2-х лет не уведомлял об этом истца как застрахованное лицо. Решением суда от 06.12.2017 г. суд взыскал с истца Шелепова А.А. в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 180282,23 рубля и судебные издержки в сумме 4805 рублей 64 коп. Во встречном иске к банку об установлении факта наступления страхового случая истцу было отказано в связи с тем, что банк не являлся ответчиком по делу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что во встречном иске отказано правомерно в связи с неправильно избранном способе защиты. Апелляционная инстанция так же указала, что оплатив повышенный тариф страховой суммы (47368 руб. 42 коп. от суммы кредита 197368,42 руб.) истец вправе был рассчитывать на поддержку страховой компании и не лишён права обращения с соответствующими требованиями непосредственно в страховую компанию.

    Поэтому истец просит суд признать факт получения инвалидности второй группы, наступлением страхового случая и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 182 685 руб., сумму морального вреда в размере 500000 руб., и расходы понесённые им оплату услуг адвоката в размере 50000 руб..

    В судебном заседании истец Шелепов А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

    Представитель истца Эрицян А.Э., заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» Сорокин Ю.В., пояснил, что АО «Страховая компания МетЛайф» является правопреемником ЗАО «МетЛайф». Он не согласен с иском поскольку страховой случай не наступил, так как инвалидность 2 группы не является основанием для наступления страхового случая, поскольку наступление страхового случая возможно только в случае полной утраты трудоспособности которой может являться инвалидность 1 группы. При этом истец ранее перенёс инфаркт, а действие договора распространяется на первичный случай какой либо болезни.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, согласно поступившего ходатайства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

    Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу положений ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нём любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Из материалов дела следует, что 14.05.2014 г. между банком ПАО «Совкомбанк» и Шелеповым А.А. был заключён договор потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил Шелепову А.А. кредит на сумму 197368,42 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно, при заключении кредитного договора Шелеповым А.А. было подписано заявление о включении в программу страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания (л.д. 7 или 45). В связи с этим им был оплачен тариф страховой суммы в размере 47368 руб. 42 коп. (от суммы кредита 197368,42 руб.). Данная сумма поступила страховщику которым является ответчик по делу АО «Метлайф». Таким образом, сумма кредитных средств выданных Шелепову А.А. банком составила 150000 руб..

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, Шелепов А.А. за период с 14.05.2014 г. по январь 2016 г., своевременно и в полном объёме вносил платежи по кредиту, общая сумма выплаченных средств банку составила 125178,72 руб..

Далее истец нарушил условия договора, в связи с полученной инвалидностью 2-ой группы перестал производить денежные выплаты. Поэтому решением суда от 6.12.2017 г. денежная задолженность в размере 180282 рубля, а также судебные издержки, с него была взыскана в пользу банка (л.д. 87-95). При этом встречные исковые требования истца о признании факта получения им инвалидности 2-ой группы страховым случаем в связи с подписанным соглашением от 14.05.2014 г. (л.д. 45) - отказано. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. (л.д.5-6) истцу разъяснено, что заявляя требование к банку о признании страховым случаем наступление инвалидности 2-ой группы, истцом избран не верный способ защиты – предъявление иска к банку, в то время как договор страхования заключался с ЗАО СК «Мет Лайф». Поэтому в рассматриваем исковом заявлении истец просит взыскать со страховой компании денежную сумму которая была взыскана с него в пользу банка, считая, что полученная им инвалидность 2-ой группы свидетельствует о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика, возражая против заявленного искового требования ссылается на договор от 10.07.2011 г. заключённый между ООО ИКБ «Совкомбанк» и СК «Алико» (л.д. 30-44). В этом договоре в пункте 3.4.1.1 (л.д. 33) указано, что не является страховым случаем, случай заболевания которым болело лицо и по поводу которого получило медицинскую помощь. Пункт 10.1 содержит положение о том, что постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1-ой группы (л.д. 41).

Данная ссылка представителя ответчика на названные пункты договора является не состоятельной, поскольку под названным договором отсутствует подпись истца, он данный договор не заключал. О том, что страховой случай наступает только в случае получения инвалидности 1-ой группы он в известность не был поставлен.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования содержащимися в предложенном ему бланке заявления имеющегося на л.д. 45, где чётко указано, что страховой случай наступает в случае наступления постоянной нетрудоспособности. В данном заявлении так же истец должен был ответить на следующие вопросы:, что он не является инвалидом 2-ой группы, не страдает психическим заболеванием или расстройством, не является больным СПИДом. Иные сведения о состоянии здоровья истца для заключения с ним договора страхования не требовались. Сам истец не скрывал своего состояния здоровья. Поэтому заключая договор страхования истец действовал добросовестно, он добровольно оплатил повышенный тариф страховой суммы в размере 47368 руб. 42 коп. от суммы кредита в размере 197368,42 руб.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на договор от 10.07.2011 г. в обоснование не наступления страхового случая, фактически является подменой одного соглашения имеющегося на л.д. 45 – от 14.05.2014 г. (с которым истец был согласен), другим соглашением (л.д. 30-44) – от 10.07.2011 г. (с которым истец не был ознакомлен и которое устанавливает иные основания наступления страхового случая). Такие действия ответчика и его представителя судом расцениваются как не добросовестные, что является нарушением ст. 1 ч.3 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно.

По мнению суда, обстоятельство получения истцом инвалидности 2-й группы бессрочно, после заключения договора страхования, свидетельствует о постоянной полной нетрудоспособности, то есть о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Поэтому исковые требования об установлении факта наступления страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения в размере заявленном 182685 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ранее решением суда по гражданскому делу №2-590/2017 данная денежная сумма была взыскана с Шелепова А.А. в ползу банка, то страховая сумма должна быть взыскана с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Шелепова А.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с уклонением от выплаты страховой суммы. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, характера переживаний перенесённых истцом, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 5 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы 50 тысяч рублей в связи с тем, что его представитель Эрицян А.Э. участвовал не только по рассматриваемому иску, но и по предыдущему делу рассмотренному 6.12.2017 г. по иску банка о взыскании денежной суммы и суде апелляционной инстанции.

Однако участие представителя истца по предыдущему гражданскому делу не может быть принято во внимание, поскольку эти судебные издержки должны быть рассмотрены в рамках ранее рассмотренного дела.

По рассматриваемому спору, истец заявляя требование о взыскании 50 тысяч рублей, не представил никаких доказательств понесённых затрат в связи с представлением его интересов Эрицян А.Э. Поэтому в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5680 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Признать факт установления инвалидности 2 группы бессрочно Шелепову Александру Анатольевичу, наступлением 22.01.2015 г. страхового случая по договору страхования от 14.05.2014 г. заключённого между Шелеповым Александром Анатольевичем и ЗАО «СК МетЛайф».

2. Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" (правопреемник ЗАО «СК МетЛайф») в пользу Шелепова Александра Анатольевича <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 182685 рублей в качестве страховой суммы по договору страхования от 14.05.2014 г.

- 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части данного требования отказать.

3. Шелепову Александру Анатольевичу отказать в удовлетворении требования к АО "Страховая компания МетЛайф" во взыскании 50 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Государства, госпошлину в размере 5680 рублей.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 2313019317, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    

    Решение изготовлено в окончательной форме 1.10.2018 г.

    Судья:             Жеребор С.А.