Решение по делу № 2-129/2018 (2-3331/2017;) ~ М-2979/2017 от 20.10.2017

Дело №2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова И.Г. к Зарипову Р.Р., Зариповой М.Г., Хисамовой М.В., Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной доверенности, договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибов И.Г. обратился в суд с иском к Зарипову Р.Р. о признании договора дарения недействительным, указывая, что он является собственником ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилых зданий, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Д. Волково, <адрес> принадлежит ему на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Хабибова Ф.Г., его мать, являлась сособственником в вышеуказанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ. умерла Хабибова Ф.Г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу, чтобы оформить свою долю в наследстве, но ему сообщили, что наследство оформила его сестра Зарипова М.Г. В связи с этим, он вынужден был заказать выписку из ЕГРП на объект недвижимости квартиру и земельный участок. Согласно выписки, собственником ? долей является Зарипов Р.Р. Его мать тяжело болела, с ДД.ММ.ГГГГ. лежала в постели и никуда не выходила, ей было <данные изъяты> лет. Хабибова Ф.Г. не имела намерения подарить принадлежащий ей объект недвижимости ответчику. Волеизъявление, изложенное в договоре дарения, не соответствовало ее действительной воле. Намерений подарить принадлежащие ей ? доли в квартире и ? доли земельного участка его мать никогда не заявляла. Образование у его матери было 3 класса, обучение проходило в татарской школе на татарском языке, в связи с чем русским языком она не владела. Хабибова Ф.Г. получила начальное образование, в силу чего являлась малограмотной. Разговаривала она только на татарском языке. Незнание русского языка повлекло к непониманию сути подписываемых документов. Переводчик при подписании договора дарения отсутствовал. Кроме того, всю свою трудовую деятельность мать проработала дояркой и разнорабочим в д. Волково, в связи с чем, с силу своих рабочих обязанностей, оформлением документов не занималась. В связи с этим выполняемая государственными органами и нотариусом деятельность не позволяла ей понимать значение существа юридических действий. Его мать плохо видела, у нее гипертония, при данной болезни зрение ухудшается настолько, что очки уже не подбираются и соответственно прочитать текст напечатанного договора ей практически невозможно. В связи с данным обстоятельством Хабибова Ф.Г. документы не читала и смысла ей не объяснили. После совершения сделки дарения, его мать осталась проживать в спорной квартире, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры и земельного участка. Помимо этого его мать оплачивала все виды коммунальных платежей. Действия ответчика по подписанию договора привели к ухудшению имущественного положения Хабибовой Ф.Г. и ухудшению состояния ее здоровья, так как через два месяца она умерла. Ответчики домой к матери его не пускали. Просит признать недействительным договор дарения на ? доли в квартире и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хабибовой Ф.Г. и Зариповым Р.Р.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указал также, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. подписана рукоприкладчиком Чусовым И.М. в силу ее неграмотности. Из документов не следует, что его матери было разъяснено что за документ должен подписать Чусов И.М. Не указано, что при подготовке и разъяснений документа присутствовал переводчик, который мог разъяснить его матери на татарском языке текст доверенности, который она должна была подписать. На территории МР <адрес> РБ имеются нотариусы и заверение доверенности должностным лицом Дмитриевского сельского совета МР <адрес> РБ противоречит действующему законодательству. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявления о государственной регистрации прав и сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена. В результате действий ответчиков был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являлись Хабибова Ф.Г. (за нее по доверенности действовала Хисамова М.В.) и Зарипова З.М. Далее был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Зариповой М.Г. и Зариповым Р.Р. О всех договорах дарения истец узнал уже в ходе судебного разбирательства после ознакомления с материалами дела и копиями регистрационных дел представленных Управлением Росреестра по РБ. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. за номером 97 удостоверенную управляющей делами Дмитриевского сельского совета МР <адрес> РБ, выданную Хабибовой Ф.Г. Хисамовой М.В. Признать недействительным договор дарения на ? доли в квартире и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, л. Волково, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хабибовой Ф.Г. и Зариповой М.Г. Признать недействительным договор дарения на ? доли в квартире и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Зариповой М.Г. и Зариповым Р.Р.

В качестве соответчиков по делу привлечены Зарипова М.Г., Администрация сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ, Хисамова М.В.

Истец Хабибов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – Кузнецова С.З. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске, также пояснила, что при подписании доверенности присутствовала дочь Зарипова М.Г., что привело к нарушению тайны нотариальных действий. Доверенность должна была подписать сама Хабибова Ф.Г., причина по которой она не могла сама подписать доверенность, не указана.

Ответчик Зарипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что доказательств для признания договора дарения недействительным истцом не представлено. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

Ответчик Зарипова М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях полностью поддержала, пояснила, что спорное имущество приняла в дар от своей матери и владела им более двух лет. Намерение матери Хабибовой Ф.Г. о том, чтобы указанные доли имущества перешли к ней, подтверждается также завещанием Хабибовой Ф.Г. Доверенность была выдана в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Хисамова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что на территории сельского поселения нотариуса нет, поэтому доверенность была удостоверена управляющим делами. На основании спорной доверенности, ею был заключен договор дарения с Зариповой М.Г.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ - Мисюкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что управляющий делами имеет право заверять доверенности. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и внесена в журнал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Свидетель Х.Ф.Г.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что Хабибова Ф.Г. его мама. С мамой он общался и на русском и на татарском языках. Русский язык она понимала, на бытовом уровне разговаривала на русском. Супруга у него по национальности русская, никакого дискомфорта при общении с его матерью она не испытывала. Он знал, что наследство после матери достанется сестре, так как сестра смотрела за матерью. Племянник Зарипов Р.Р. с его согласия и согласия Хабибова И.Г. стал проживать с их матерью и строиться. Мать звонила ему часто, про то, что она подарила свою долю сестре, он знал, не возражал. Мама была в здравом уме, адекватная, все осознавала. Ее здоровье ухудшилось только за месяц до смерти.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что Хабибову Ф.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышла замуж за ее сына. Они часто с ней общались. Она татарского языка не знает, с Хабибовой Ф.Г. она разговаривала только на русском языке. Ее родственники тоже все русские, ни раз по приглашению приезжали в деревню и общались с Хабибовой Ф.Г. на русском языке. Они прекрасно друг друга понимали. Зарипов Р. решил улучшить условия, сделал пристрой к дому, никто против этого не возражал. Хабибова Ф.Г. всегда была адекватная, все отлично понимала, читала газеты с лупой, смотрела телевизор и пересказывала им сериалы.

Свидетель Ч.И.М. в судебном заседании показал, что Хабибова Ф.Г. была его соседкой, знал ее с ДД.ММ.ГГГГ года. С Хабибовой Ф.Г. они постоянно разговаривали, она русский язык знала. Он подписал доверенность за Хабибову Ф.Г. В тот день он приехал в <адрес>, у него спросили, знает ли он бабушку, сказали, что она хочет написать доверенность, но писать не может. Управляющая делами Нина Демьяновна прочитала доверенность в его присутствии. Он спросил у Хабибовой Ф.Г.: «тетя Фая, вы поняли?» Она ответила, что поняла. Управляющая делами прочитала все по пунктам, спрашивала: «поняла, не поняла». Хабибова Ф.Г. русский язык знала, понимала. В деревне у них в основном разговаривают на русском. Он сам прочитал доверенность вслух. Хабибова Ф.Г. была в сознательном состоянии, все понимала. С Хабибовой Ф.Г. он общался до ее смерти, она всегда узнавала соседей, была в сознании, болела только в последний месяц.

Свидетель Г.М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что Хабибову Ф.Г. знала, жили через забор. Они общались с ней на русском языке, так как татарского она не знает. Свои действия Хабибова Ф.Г. осознавала, всегда все помнила, давала отчет своим действиям. Она знала, что Хабибова Ф.Г. хочет подарить имущество дочери.

Свидетель Г.М.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что Хабибова Ф.Г. его тетя, они постоянно общались, приезжали к ней в неделю два-три раза. Хабибова Ф.Г. могла разговаривать и на русском и на татарском языке. Ее дети понимала, когда она говорила на русском. Хабибова Ф.Г. отдавала отчет своим действиям, читала районные газеты.

Свидетель И.Р.Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что Хабибову Ф.Г. знала, жили рядом, всегда общались. Хабибова Ф.Г. была нормальная, адекватная. Она хорошо понимала по-русски. В ДД.ММ.ГГГГ году она не болела, была в здравии.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Хабибов И.Г. является собственником ? доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Хабибовой Ф.Г. – мать истца.

Хабибовой Ф.Г. на праве собственности принадлежали ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Волково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Хабибова Ф.Г. выдана доверенность, которой она уполномочила Хисамову М.В., том числе, подарить принадлежащие ей на праве собственности ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес> дочери Зариповой М.Г. Настоящая доверенность удостоверена Герасимовой Н.Д. управляющим делами администрации сельского поселения Дмитриевский     сельсовет муниципального района <адрес> РБ, зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из указанной доверенности, ввиду неграмотности Хабибовой Ф.Г. по ее личной просьбе в присутствии управляющей делами расписался Чусов И.М.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Нотариальные действия, совершаемые главой местной администрации поселения в случае, если в поселении нет нотариуса, перечислены в статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в числе которых и удостоверение доверенности (пункт 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 данной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Таким образом, в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса законодательство допускает удостоверение доверенности главой местной администрации.

Учитывая, что в д<адрес> РБ отсутствует нотариус, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у управляющего делами администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ Герасимовой Н.Д. имелось право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Довод истца и его представителя Кузнецовой С.З. об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной на совершение сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации и вышеуказанной Инструкции.

Поскольку в д<адрес> РБ отсутствует нотариус, то Хабибова Ф.Г., проживавшая в д<адрес>, имела право обратиться за оформлением доверенности к главе сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

На основании анализа норм права суд приходит к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ; при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Оспариваемая истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. подписана в присутствии управляющего делами администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ Герасимовой Н.Д., в доверенности как рукоприкладчик указан Чусов И.М., указаны причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, доверенность подписана Чусовым И.М. в присутствии Хабибовой Ф.Г., которой разъяснены суть и последствия доверенности и которая выразила волю на выдачу доверенности, доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из показания свидетеля Ч.И.М., доверенность была зачитана вслух, была выяснена воля Хабибовой Ф.Г. на выдачу доверенности, подписана им в присутствии Хабибовой Ф.Г.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца, что не установлено исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших подписанию Хабибовой Ф.Г. доверенности собственноручно, отклоняется судом, поскольку закон прямо не предусматривает указание в документе конкретного обстоятельства, по причине которого гражданин не может собственноручно подписать его.

Причины, в силу которых документ не может быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, указываются со слов самого обратившегося. Каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, методик для определения степени грамотности гражданина, не имеется, в связи с этим нотариус органичен в возможностях оспорить утверждение лица, обратившегося за совершением нотариального действия, о своей неграмотности.

Таким образом, указание в оспариваемом договоре в качестве причины "ввиду неграмотности, по ее личной просьбе" является надлежащим соблюдением требований закона.

Доказательств того, что текст доверенности не был прочтен управляющим делами вслух и не был одобрен Хабибовой Ф.Г., о том, что Хабибова Ф.Г. в силу малограмотности не понимала сути подписываемого документа, нуждалась в переводчике не имеется, как не имеется и доказательств того, что Хабибова Ф.Г. имела намерение отменить доверенность или оспорить ее.

Доводы истца о том, что Хабибова Ф.Г. русским языком не владела, не могла понимать сути подписываемого документа, опровергаются показаниями свидетелей: Х.Ф.Г. К.Е.И., Ч.И.М., Г.М.Н., Г.М.Х., И.Р.Ш., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии завещания Хабибовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Сулеймановой Л.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Кашаповой О.Б., данное завещание ввиду неграмотности Хабибовой Ф.Г. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса подписано Галяутдиновой М.Н. Данным завещанием Хабибова Ф.Г. спорное имущество завещала дочери Зариповой М.Г.

Довод представителя истца – Кузнецовой С.З. о том, что при подписании доверенности присутствовала дочь Зарипова М.Г., что привело к нарушению тайны при совершении нотариальных действий, не могут являться основанием для признания доверенности недействительной, так как данные обстоятельства нарушений прав истца не влекут, сама Хабибова Ф.Г. доверенность по данным основаниям не оспаривала.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца и его представителя Кузнецовой С.З. о том, что подписанная Хабибовой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ. доверенность, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения Хабибовой Ф.Г. относительно природы сделки, а также умышленного введения Хабибову Ф.Г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и заключения договора, а также подтверждающих отсутствие у Хабибовой Ф.Г. воли на выдачу доверенности и отчуждение квартиры и земельного участка путем заключения договора дарения, истцом не представлено.

Так, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на отчуждение по своему усмотрению ? доли квартиры и ? доли и земельного участка, принадлежавших Хабибовой Ф.Г., какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на отчуждение и распоряжение имуществом, отсутствуют.

Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истицей под влиянием заблуждения, неграмотности, болезни не имеется. При этом сам по себе преклонный возраст истицы, состояние ее здоровья, неграмотность никоим образом не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли квартиры и ? доли земельного участка выданная на имя Хисамовой М.В. доверенность Хабибовой Ф.Г. отозвана не была, поэтому Хисамова М.В., имея полномочия на дарение принадлежащих Хабибовой Ф.Г. ? доли квартиры и ? доли земельного участка, правомерно заключила с ответчицей Зариповой М.Г. договор дарения. Договор дарения надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зариповой М.Г. и Зариповым Р.Р. заключен Договор дарения доли земельного участка с долей квартиры, по которому Зарипова М.Г. подарила, а Зарипов Р.Р. принял в дар ? доли в праве собственности на земельный участок и ? дои в праве собственности на квартиру, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договора дарения подписаны, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон на заключение договоров дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которых не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что Хабибова Ф.Г. не имела намерения подарить Зариповой М.Г. спорное имущество стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца - Кузнецовой С.З. о том, что после заключения договора дарения недвижимости Хабибова Ф.Г. продолжала проживать в спорной квартире, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Доказательств того, что договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры является мнимой или притворной сделкой стороной истца не представлено. Имущество перешло в собственность Зариповой М.Г., затем в собственность Зарипова Р.Р., что подтверждено свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП. Таким образом, спорные сделки мнимыми не являются.

Не являются данные сделки и притворными, поскольку воля сторон: дарителя и одаряемого была направлена на переход права собственности на спорное имущество. Соответствие воли сторон: дарителя на дарение имущества, а одаряемого на безвозмездное принятие этого имущества в дар, последствиям сделки, подтверждено регистрацией права собственности на спорное имущество за Зариповой М.Г., в дальнейшем за Зариповым Р.Р.

Доказательств того, что спорное имущество на момент совершения сделки дарения, было ограничено в обороте, находилось в залоге не представлено.

Утверждение истца о том, что в связи с заключением договором дарения ухудшилось имущественное положение Хабибовой Ф.Г. и состояние здоровья, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых доверенности и договоров дарения не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Хабибова И.Г. с учетом его уточнений следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хабибова И.Г. к Зарипову Р.Р., Зариповой М.Г., Хисамовой М.В., Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной доверенности, договоров дарения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья          Г.Л. Моисеева