Решение по делу № 33-1023/2017 от 11.10.2017

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1023/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мучиряевой Екатерине Николаевне, Мучиряеву Александру Германовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шавартаевой (Мучиряевой) Е.Н. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17 апреля 2013 г. между закрытым акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее – ЗАО «Русский строительный банк», Банк) и Мучиряевой Е.Н., Мучиряевым А.Г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 997000 руб. под 14,45 % годовых сроком по 31 марта 2038 г. Целевое использование кредита – приобретение в собственность ответчиков квартиры общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу: ***. Заемщики Мучиряева Е.Н., Мучиряев А.Г. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 17 апреля 2013 г. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Русский строительный банк», в настоящее время владелец закладной – АО «АИЖК». С 01 октября 2013 г. заемщики свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняют. Так, по состоянию на 30 августа 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1022284 руб. 44 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщикам направлялось письменное требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

АО «АИЖК» просило суд взыскать с ответчиков Мучиряевой Е.Н., Мучиряева А.Г. задолженность по кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 г. по состоянию на 30 августа 2015 г. в размере 1022284 руб. 44 коп, в том числе: основной долг 989201 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 24464 руб. 56 коп., пени в размере 8618 руб. 66 коп.; до вступления решения в законную силу начислять проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,45 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 930400 руб.; расторгнуть кредитный договор № *** от 17 апреля 2013 г.; взыскать с Мучиряевой Е.Н., Мучиряева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 311 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК», ответчики Мучиряева Е.Н., Мучиряев А.Г., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2016 г. исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены. Кредитный договор № *** от 17 апреля 2013 г., заключенный между ЗАО «Русский строительный банк» и Мучиряевой Е.Н., Мучиряевым А.Г., расторгнут. Взыскана солидарно с Мучиряевой Е.Н., Мучиряева А.Г. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 г. в размере 1022284 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу в размере 989201 руб. 22 коп., по процентам в размере 24464 руб. 56 коп., по пеням в размере 8618 руб. 66 коп. Взысканы солидарно с Мучиряевой Е.Н., Мучиряева А.Г. в пользу АО «АИЖК», начиная с 31 августа 2015 г. до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,45 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 930400 руб. Взысканы с Мучиряевой Е.Н., Мучиряева А.Г. в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9655 руб. 71 коп. с каждого, всего 19311 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шавартаева (Мучиряева) Е.Н. просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сведения о том, что ответчиками не производятся платежи по кредитному договору, не соответствуют действительности. Из истории погашений по кредитному договору № ***, а также уведомления о суммах уплаченных по нему платежей видно, что ею исправно вносились платежи в 2013 – 2017 годах. В настоящее время истец АО «АИЖК» готов включить ее в график платежей. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельства дела, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АО «АИЖК», суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушают его условия, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между ЗАО «Русский строительный банк» и Мучиряевой Е.Н., Мучиряевым А.Г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 997000 руб. под 14,45 % годовых на срок до 31 марта 2038 г. для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения – квартиры общей площадью 27 кв.м., находящейся по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств между залогодержателем ЗАО «Русский строительный банк» и залогодателями Мучиряевой Е.Н., Мучиряевым А.Г. составлена закладная от 17 апреля 2013 г. на квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1, л.д. 14-25). Законным владельцем закладнойи, соответственно, кредиторомизалогодержателем в настоящее время являетсяАО «АИЖК» наосновании отметки на закладной (т.1, л.д. 24) по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пунктов 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из искового заявления АО «АИЖК», письмом от 18 марта 2015 г. ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов в адрес ответчика Мучиряевой Е.Н. направлено уведомление о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа (л.д. 60-61).

Однако материалы настоящего гражданского дела данных о получении Мучиряевой Е.Н. указанного уведомления не содержат.

По состоянию на 30 августа 2015 г. задолженность по кредиту составила 1022284 руб. 22 коп., из них текущий остаток основного долга – 985650 руб. 44 коп., просроченный основной долг - 3550 руб. 78 коп., просроченные проценты на плановый основной долг – 12571 руб. 87 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 144 руб. 22 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 11706 руб. 29 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 42 руб. 18 коп., пени на просроченный основной долг – 668 руб. 08 коп., пени на просроченные проценты – 7950 руб. 58 коп.

В обоснование требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору Банк указал на неоднократное нарушение последними сроков платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиками Мучиряевой Е.Н., Мучиряевым А.Г. графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако данное право существует, пока существует нарушение или реальная угроза нарушения прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 г. № 243-О-О от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О, следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Между тем, именно такие обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском 21 декабря 2015 г., истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30 августа 2015 г., согласно которому по состоянию на указанную дату просроченная задолженность по кредитному договору № *** составила 36634 руб.: из них просроченный основной долг – 3550 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 24464 руб. 56 коп., пени – 8618 руб. 66 коп.

Как следует из представленного Шавартаевой (Мучиряевой) Е.Н. уведомления о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту от 27 июня 2017 г. № РОО.2/Ф.48-02-04/1404, выданного главным специалистом группы клиентского сопровождения ипотечных кредитов ОО «Ставропольский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) К.А.Н., общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту № *** за 2013 – 2017 г. составил: по основному долгу – 179257 руб. 36 коп., по процентам – 307042 руб. 22 коп., по пени – 421 руб. 57 коп.

Из указанного уведомления видно, что за период с 31 августа 2015 г. по 06 ноября 2015 г. ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 59630 руб. На момент вынесения решения суда указанная сумма составила 86170 руб.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления 21 декабря 2015 г. право АО «АИЖК» на своевременный возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования АО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), потому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент подачи искового заявления у ответчиков не имелось неисполненных денежных обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 54.1 Закона об ипотеке отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мучиряевой Екатерине Николаевне, Мучиряеву Александру Германовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов