Решение по делу № 11-25/2015 от 15.04.2015

Мировой судья Тимофеев Ю.А.              Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

при участии истца Лыжина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу № <....>,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин В.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара в размере <....> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Заочным решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми, действующего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лыжина В.О. взыскана стоимость товара в размере <....> руб., неустойка в размере <....>., компенсация морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб. Лыжину В.О. в удовлетворении требований к ЗАО «Связной Логистика» в заявленном размере отказано. Смартфон, находящийся у Лыжина В.О. подлежит вернуть в офис продаж ЗАО «Связной Логистика» по ул. Горького, 1 г. Инта Республики Коми.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми, ЗАО «Связной Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что __.__.__ истец приобрел сотовый телефон, гарантийный срок на товар установлен производителем в один год. __.__.__ истец подал письменную претензию, так как истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи за пределами пятнадцатидневного срока, то необходимо было определить существенность недостатка. Истец отказался передать товар на проведение ремонта. Так как истец при обращении в суд не представил доказательств наличия в товаре недостатков, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также взыскания неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты.

Судом установлено, что __.__.__ Лыжин В.О. приобрел у ответчика смартфон <....> за <....> руб., что подтверждается кассовым чеком от __.__.__ (л.д. 5/). 05.11.2014 Лыжин В.О. обратился к ЗАО «Связной Логистика» с претензией, указав, что 04.11.2014 вышеуказанный телефон не включился, так как гарантийный срок истекает 20.11.2014, истец просил вернуть уплаченную за товар стоимость в полном объеме. На претензии администратор магазина сделал отметку о том, что «Товар не принят, в течение рассмотрения претензии, 05.11.2014» (л.д. 4). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 15.11.2014 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт или замену телефона, на период проведения ремонта выдать аналогичный товар (л.д. 69, 70). 20.11.2014 ответчик направил истцу ответ на претензию от 15.11.2014, в соответствии с которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Ответчик предложил истцу обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков, указав, что в случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенного недостатка и нецелесообразности ремонта истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 6).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфоны относятся к указанному виду оборудования.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку истец в течение гарантийного срока предъявил продавцу требование о возвращении суммы, уплаченной за товар, то ответчик обязан был принять указанный товар, произвести за свой счет экспертизу для установления недостатков и их характера (существенные или несущественные), целесообразности их устранения. Ответчиком это сделано не было. Доводы ответчика о том, что истец не представил товар для проведения экспертизы и ремонта, противоречат материалам дела, в частности отметке администратора на претензии от 05.11.2014 (л.д. 4), показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 77).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания того, что недостаток товара не являлся существенным, лежит на ответчике. Ответчик таких доказательств не представил, экспертизу товара не произвел, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Поскольку телефон истца не включался и поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что недостаток товара являлся существенным и истец имел право заявлять требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом изложенного решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева