Решение по делу № 33-9703/2019 от 22.10.2019

Судья Абрамчик И.М. по делу № 33-9703/2019

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Сафоновой В.И. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года о разъяснении решения этого же суда от 16 августа 2018 года

по гражданскому делу № 2-652/2018 по иску Казанцева Веналия Михайловича, Муковниной Ирины Владимировны, Колмакова Ивана Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колмаковой Ксении Ивановны, 05.04.2004 г.р., Колмаковой Дарьи Ивановны, 03.11.2015 г.р., Тупициной Юлии Игоревны, Затолокиной Натальи Сергеевны, Бывальцевой Натальи Анатольевны, МарковкинойАйсилуАбдуловны, Кругом Елены Александровны к администрации Старо-Акульшетского муниципального образования об установлении факта проживания, возложении обязанности включить в реестр муниципального имущества квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма

установила:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30 апреля 2019 года решение суда от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

Представитель администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Сафонова В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда. Просила разъяснить: может ли администрация заключить договор найма по юридически не существующим адресам на фактически отсутствующие помещения; обязана ли администрация в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации ставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцов при отсутствии предусмотренных законом оснований и в нарушение действующего законодательства; обязана ли администрация в нарушение действующих статей Жилищного кодекса Российской Федерации заключать на временные строения, не пригодные для проживания договора социального найма?; разъяснить на основании какого нормативного акта они могут внести в реестр муниципальной собственности временные сооружения, расположенные в пос.СМП-621.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Сафонова В.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает на неисполнимость решения суда от16 августа 2018 года. При этом ссылается на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.06.2007 по делу по иску Капеняк Зинаиды Бенедиктовны к муниципальному образованию «Тайшетский район» о признании незаконными постановления «Об упорядочении адресного хозяйства» от 25.06.2002 г. № 399 и постановления от 18.04.2006 г. № 381, в соответствии с которыми временный поселок Управления строительством «Ангарстрой» -СМП 621 г. Тайшета был переименован на ул. Бамовскую и внесены изменения в нумерацию домов. Данным решением суд обязал администрацию Тайшетского района отменить указанные постановления. Таким образом с 09.07.2007 (дата вступления решения в законную силу) ул. Бамовская с. Старый Акульшет Тайшетского района не существует ни юридически, ни фактически. Решение суда по настоящему делу противоречит решению суда по делу Капеняк З.Б.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку указанное решение неясностей, требующих разъяснения не содержит.

Требование заявителя о необходимости разъяснения решения, его противоречии с решением по делу Капеняк З.Б. не является основанием для разъяснения решения, поскольку фактически заявитель не согласен с принятым решением, вступившим в законную силу.

Содержание судебного решения, о разъяснении которого поставлен вопрос, предусмотрено положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в числе прочего состоит из предмета спора, обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд принял доказательства или отверг их, законов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для разъяснения решения не имеется.

Фактически доводы заявления о разъяснении решения направлены на изменение существа принятого решения, что не является основанием для разъяснения решения.

Определение суда об отказе в разъяснении решения является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-652/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская