Решение по делу № 2-11126/2014 от 10.06.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                                г. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Сидоренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автоимпортер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоимпортер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора об оказании услуг №211, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу услуги в виде доступа на японские аукционы через интернет посредством имеющегося у него оборудования доступа для ознакомления с выставленными на аукцион транспортными средствами, их техническими характеристиками, состоянием, стартовой ценой и другими сведениями в объеме информации, предоставляемой аукционом, и при желании заказчика (истца) приобрести транспортное средство обеспечивает ему его покупку через ООО «Автоимпортер», доставку в порт погрузки, либо по желанию заказчика за дополнительную плату в пункт получения, указанный заказчиком, с оформлением всех таможенных и других документов. Ответчиком нарушены условия указанного договора в части срока оформления таможенных документов, места получения транспортного средства, а также конечной стоимости транспортного средства, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, ответчик предоставил истцу услуги в виде доступа на японские аукционы через интернет посредством имеющегося у него оборудования доступа для ознакомления с выставленными на аукцион транспортными средствами, их техническими характеристиками, состоянием, стартовой ценой и другими сведениями в объеме информации, предоставляемой аукционом, и при желании заказчика (истца) приобрести транспортное средство обеспечивает ему его покупку через ООО «Автоимпортер», доставку в порт погрузки, либо по желанию заказчика за дополнительную плату в пункт получения, указанный заказчиком, с оформлением всех таможенных и других документов. (п.1.1)

В силу п.3.2 договора, конечная стоимость транспортного средства в городе Москве не должна превышать <данные изъяты> с учетом понесенных расходов на аукционный сбор, транспортировку по Японии, стоянку, дополнительный осмотр на предмет обнаружения скрытых дефектов, таможенную очистку и пошлину в Японии, вознаграждение лицу, ответственному за оформление документов и отправку, стоимость морского фрахта до Владивостока, выгрузку в порту, хранение на СВХ, таможенную очистку, услуги брокера, оформление документов, ж/д отправка до г.Москвы, выгрузка авто.

Согласно п.3.5 договора установлен срок оформления таможенных документов и получения транспортного средства с таможенного склада - с учетом загруженности таможни, но не более 10 рабочих дней с момента поступления его на таможенный склад.

В соответствии с п.8.5 заказчик получает транспортное средство на стоянке ООО «Автоимпортер» (<адрес> после уведомления о его прибытии.

Согласно представленным документа во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные суммы: <данные изъяты> в качестве задатка (л.д.16), <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля в Японии и транспортных расходов до порта назначения (Владивосток) (л.д.17), <данные изъяты> в счет оплаты таможенных сборов (л.д.15), <данные изъяты> в счет оплаты таможенных сборов (л.д.14), более того, в указанной расписке указан срок доставки – до ДД.ММ.ГГГГ года, также истцом были оплачены услуги по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что автомобиль в нарушение установленного п.3.5 срока находился на таможенном хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл в Москву ДД.ММ.ГГГГ года, однако выдан истцу, в нарушение п.8.5 договора, ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из представленных материалов усматривается факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд считает возможным данное требование удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоимпортер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014 года