Решение по делу № 2-703/2016 (2-6695/2015;) от 24.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой О. В. к Антонюк Е. Н. о защите нарушенного земельного права,

установил:

истец Кирова О.В. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов землеустроительных работ в части внесения в ГКН координат смежной границы земельных участков истца и ответчика, установлении смежной границы по координатам заключения кадастрового инженера, внесении соответствующих изменений в ГКН в описание земельных участков истца и ответчика обязании ответчика перенести забор и надворное строение в соответствии с установленной смежной границей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кулянкова Е.А. уточненный иск поддержали, при этом пояснили, что в истица является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0070104:0263 по адресу: <адрес>, границы которого установлены, ответчица является собственником земельного участка с к.н.50:13:0070104:54 по адресу: МО <адрес>, границы которого так же установлены. Вместе с тем, при проведении геодезических измерений по обращению истицы было выявлено, что смежная между указанными земельными участками кадастровая граница была установлена не в соответствии с фактической, что по мнению истицы, свидетельствует о неправомерности проведенного ранее межевания. Во внесудебном порядке разрешить возникший земельный спор не представилось возможным из-за отказа ответчицы.

Ответчик Антонюк Е.Н. и ее представитель Иванов Д.И. с иском не согласились, представили суду подробные письменные возражения, которые поддержали, при этом пояснили, что ответчица с 2003 г. является собственником дома и земельного участка площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> использует дом как дачу, в 2004 г. земельный участок в указанной площади был поставлен на кадастровый учет в установленных границах, подписанных всеми заинтересованными лицами, в том числе истицей, у которой границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1245 кв.м при доме №6 так же были установлены и прошли кадастровый учет в 2007 г. Ответчица бывала на даче редко, однако при приезде замечала, что со стороны Кировой О.В. осуществляется изменение как надворных строений, расположенных по смежной границе их земельных участков, что зафиксировано ею фотоматериалами, так и в отношении расположения забора по этой границе, который пришлось восстанавливать. Новый забор возведен ответчицей по границам, максимально приближенным к кадастровым, но с отступлением в сторону своего участка из-за расположения изменённых строений истца и во избежание споров. Доводы истца полагают необоснованными, факт и объем нарушенного права истца – недоказанными, выводы о наличии кадастровой ошибки - неподтверждёнными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив специалиста Гоманова А.Н., эксперта Галай Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующая на период развития правоотношений сторон, определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственником выделенной части жилого дома по адресу: МО <адрес> гора <адрес> земельных участков при нем площадью 1245 кв.м и 28 кв.м (л.д.10-19, 74-80, 93-98, 102-103).

Постановлением главы администрации Пушкинского р-на от 25.01.1995 г. №84 при доме №6 по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 4010 кв.м (л.д.9).

Определением Пушкинского городского суда от 24.03.1999 г. определен порядок пользования указанным земельным участком при доме №6, истице и ее правопредшественнику (по ? доле у каждой) выделена площадь 1245 кв.м (л.д.21-24).

Ответчица является собственником жилого дома №5а по указанному адресу и земельного участка при нем площадью 597 кв.м (л.д.106-115).

Из объяснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учет в установленных границах, которые были согласованы всеми заинтересованными лицами, - участок истицы – в 2007 г. (л.д.25-31, 39-54), участок ответчицы – в 2004 г. (л.д.32-38, 55-73, 117-124).

По заключению кадастрового инженера Гоманова А.Н., которое истец просит принять за основу решения, и из объяснений Гоманова А.Н., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, указанное истицей местоположение фактической смежной границы между земельными участками истицами и ответчицы не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, и не соответствует расположению границы в настоящее время, что при документальном подтверждении таких обстоятельств свидетельствует о наличии в ГКН кадастровой ошибки, что отражено им в планах наложений (л.д.81, 99-101,104).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение по которой было поддержано судебным экспертом Галай Ю.М. в судебном заседании.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Экспертом составлены ситуационные планы земельных участков сторон, в соответствии с которыми фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1549 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам, площадь участка ответчицы – 558 кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документам (л.д186).

Так же экспертом составлены планы наложений фактических границ участков сторон с кадастровыми границами и с границами по правоустанавливающим документам (л.д.187-190).

При этом экспертом установлены ошибки в описании линейных размеров и площади земельного участка истца по экспертному земельному плану, принятому судом в основу судебного решения 1999 г. и с учетом которого, как пояснила истица, она определяла свои границы на местности (л.д.165-167).

По итогам наложений экспертом установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют ни кадастровым, ни фактическим.

С учетом доводов истца, оспаривающей кадастровые и фактические границы, экспертом подготовлено 2 варианта установления смежной границы между земельными участками сторон – 1 вариант с учетом планов правоустанавливающих документов на л.д.24, 107, 2 вариант – с равным отступом от построек истца и ответчика, расположенных вдоль смежной границы.

Как пояснила суду эксперт Галай Ю.М., вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении описания границ земельных участков сторон можно сделать при достоверном установлении фактического местоположения этих границ на период проведения межевания, по результатам которого проведен кадастровый учет.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что границы земельных участков сторон при постановке на кадастровый учет были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе самими собственниками, включая истицу, при их определении учтены сведения правоустанавливающих документов сторон, состоявшиеся судебные решения, о наличии споров по объему земельного права сторон либо по границам принадлежащих им земельных участков за период с 2004 г. до настоящего времени сторонами не заявлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Те обстоятельства, что при постановке на кадастровый учет своего земельного участка и при согласовании границ земельного участка ответчицы при его межевании истица заблуждалась относительно расположения смежной границы, не свидетельствуют о недействительности результатов межевания и не являются основанием для изменения границ, прошедших кадастровый учет в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств того, что внесенные в ГКН сведения о границах земельных участков сторон не соответствовали границам, которые существовали на местности и были согласованы сторонами, суду не представлено, с вязи с чем оснований для выводов о допущенной кадастровыми инженерами кадастровой ошибке в описании координат местоположения смежной границы земельных участков сторон не установлено.

В изложенной правовой ситуации представленные суду варианты установления спорной смежной границы в отсутствие согласия ответчицы суд отклоняет, поскольку они противоречат сведениям ГКН и влекут за собой необоснованное уменьшение объема зарегистрированного земельного права ответчицы.

Требования иска об установлении смежной границы и обязании ответчицы перенести забор и надворное строение являются производными от основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кировой О. В. к Антонюк Е. Н. о защите нарушенного земельного права - об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов землеустроительных работ в части внесения в ГКН координат смежной границы земельных участков, установлении смежной границы по координатам заключения кадастрового инженера, внесении соответствующих изменений в ГКН, обязании ответчика перенести забор и надворное строение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23.05.2016 г.

Судья: