Решение по делу № 2-6986/2018 ~ М-7042/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Никитина Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Никитин Ю.Р. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 102.131 руб. 35 коп. задолженности по состоявшемуся между Никитиным Ю.Р. и Публичным акционерным обществом (ПАО) «Балтийский Банк» (ранее Открытое акционерное общество «Балтийский Банк») ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебном заседании Никитин Ю.Р., не оспаривая факт и условия кредитного обязательства, а также задолженность по нему, но возражая против иска, сослался на материальные затруднения, связанные с расчетом по кредиту, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и Никитиным Ю.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банком была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 100.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с банком Никитин Ю.Р. возврат полученного кредита должным образом не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Никитиным Ю.Р., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался, а сам кредитный договор № № заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Никитина Ю.Р. состоятельно определена истцом в 102.131 руб. 35 коп., в том числе 94.435 руб. 98 коп. основного долга, 4.633 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом и 3.061 руб. 89 коп. проценты на просроченную задолженность. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «Филберт» предъявлено в суд 03 октября 2018 года – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (имея в виду п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная просрочка платежей по кредиту (принимая во внимание положения раздела 3 договора), наступила с 04 сентября 2015 года. Но согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу закона и в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается (с учетом частного случая, предусмотренного п. 3 данной статьи (п. 18 Постановления)) с момента отмены судебного приказа. Инициированная 22 июня 2017 года (в допустимый законом срок) судебная защита интересов кредитора в виде истребования судебного приказа повлекла принятие такого акта 03 июля 2017 года. После его отмены в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 июля 2017 года иск подан, как указано, 03 октября 2018 года, то есть в период остатка срока для судебной защиты.

Наряду с приведенным ООО «Филберт» ставит вопрос о взыскании с Никитина Ю.Р. 1.621 руб. 31 коп. убытков, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Однако фактически истец указывает на платеж, отношения по поводу которого определяются и регулируются гражданским процессуальным и налоговым законодательством. В частности, в силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, при отмене последнего засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Таким образом, оплатив данный сбор при подаче иска в 3.242 руб. 63 коп. ООО «Филберт» произвело излишнюю оплату государственной полшины, которая в превышающей необходимую величину части подлежит возврату плательщику (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Никитин Ю.Р. в то же время в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 3.243 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Никитин Ю.Р. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Никитин Ю.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 94.435 руб. 98 коп. основного долга по кредиту, 4.633 руб. 48 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 3.061 руб. 89 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, и 3.243 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1.620 руб. 94 коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов