Решение по делу № А14-5212/2011 от 06.09.2011

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14- 5212/2011

" 06 " сентября 2011 г.                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2011г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стряпчих Е.А.                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                                        

ООО «Домус - 2» (ОГРН 1053600323468), г. Воронеж                                                           

к муниципальному образованию – городскому округу город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1033600005889), г. Воронеж                                                                                  

о взыскании 79 477 руб. 71 коп.                                                                                                  

при участии в судебном заседании:                                                                                           

от истца: Гусева Л.М. – директор, решение учредителя № 1 от 22.08.2005г.;                                  

от ответчика: Михайлюк Н.В. – представитель, доверенность №1405-ДФБП от 30.12.2010г.                                                                                                                                        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домус-2» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 12 466 руб. 04 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. основного долга за период с октября 2009г. по апрель 2011г., 4 466 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009г. по 30.04.2011г.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-5212/2011 судьей Кострюковой И.В., определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011г. указанное дело передано для рассмотрения судье Гладневой Е.П.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 79 477 руб. 71 коп., в том числе: 75 011 руб. 67 коп. основного долга за период с октября 2009г. по апрель 2011г., 4 466 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009г. по 30.04.2011г.

В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что является управляющей организацией жилого дома №4 по ул. Шишкова в г.Воронеже, на основании этого просит взыскать с ответчика 79 477 руб. 71 коп., в том числе: 75 011 руб. 67 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилой комнате №3 в квартире №2 и по жилым комнатам №7,8 в квартире №6 жилого дома №4 по ул. Шишкова в г. Воронеже за период с октября 2009г. по апрель 2011г., 4 466 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009г. по 30.04.2011г. В указанных жилых помещениях проживают граждане, но они не оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик является собственником указанных помещений, поэтому на основании п.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести указанные расходы.

В судебном заседании Ответчик представил отзыв на иск, представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также пояснил, что с лицами, фактически проживающими в жилых помещениях, указанных истцом, договоры социального найма не заключались. Вместе с тем, отсутствие данных договоров не освобождает лиц, проживающих в спорных помещениях от оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 4, проведенного в форме заочного голосования от 17.07.2009г. (л.д. 11) ООО «Домус-2» является управляющей организацией.

Постановлением главы городского округа город Воронеж №1023 от 15.07.2008г. (л.д. 10) снят статус общежития с жилого дома №4 по ул. Шишкова в г. Воронеже. Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж поручено заключить в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, проживающими в указанном доме.

Выпиской из реестра муниципального имущества (жилые объекты) №6666 от 26.11.2009г. определено, что муниципальное образование городской округ г. Воронеж является собственником комнаты 3 квартиры 2; комнат 7, 8 квартиры 6 в жилом доме №4 по ул. Шишкова (л.д. 18).

 Из искового заявления и пояснений истца следует, что фактически в комнате №3 квартиры №2 жилого дома №4 по ул. Шишкова проживают 2 человека – Ходякова Валентина Николаевна, 1961г.р. и Ходякова Алла Петровна, 1980 г.р.; в комнатах №7, №8 квартиры №6 проживают 2 человека – Тарасова Ольга Ильинична, 1961г.р. и Тарасова Наталия Владимировна, 1986г.р.

С октября 2009г. по апрель 2011г. истец предоставлял коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома №4 по ул. Шишкова в г. Воронеже

Согласно расчета истца (л.д. 21 - 22), в указанный период услуги оказаны на общую сумму 75 011 руб. 67 коп. (в том числе по квартире №2 комната 3 – на сумму 33 648 руб. 76 коп.; по квартире №6 комнаты 7, 8 – на сумму 41 362 руб. 91 коп.)

 Ссылаясь на наличие задолженности нанимателей муниципального жилого фонда по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные платежи за период с октября 2009г. по апрель 2011г., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанность управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 67, часть 1, пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4  статьи 155 ЖК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца о том, что обязанность по оплате оказанных им услуг лежит на ответчике, являющимся собственником жилых помещений: комната №3 квартиры №2, комнаты №7, №8 квартиры №6 жилого дома №4 по ул. Шишкова в г. Воронеже, отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как следует, из пояснений истца, не опровергнутых материалами дела (л.д. 4-5, 19-20, 51-52), фактически в комнате №3 квартиры №2 жилого дома №4 по ул. Шишкова в г.Воронеже проживают 2 человека – Ходякова Валентина Николаевна, 1961г.р. и Ходякова Алла Петровна, 1980 г.р.; в комнатах №7, №8 квартиры №6 того же жилого дома проживают 2 человека – Тарасова Ольга Ильинична, 1961г.р. и Тарасова Наталия Владимировна, 1986г.р.

Ссылка истца на то, что с гражданами, фактически проживающими в комнате 3 квартиры №2 и комнатах 7,8 квартиры №6 в жилом доме №4 по ул. Шишкова в г.Воронеже ответчик не заключил договоры социального найма так же не принимается судом.

В соответствии со статьями 63 ЖК РФ, 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу пунктов 1,2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между гражданами Ходяковой В.Н., 1961г.р. и Ходяковой А.П., 1980 г.р. и муниципальным образованием город Воронеж сложились фактические правоотношения социального найма жилого помещения в отношении комнаты №3 квартиры №2 жилого дома №4 по ул. Шишкова в городе Воронеже, и между гражданами Тарасовой О.И., 1961г.р. и Тарасовой Н.В., 1986г.р. - в отношении комнат №7, №8 квартиры №6.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Поскольку комната 3 в квартире №2 и комнаты 7,8 в квартире №6 в жилом доме №4 по ул. Шишкова в г. Воронеже заселены, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение.

Наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Довод истца об обязанности наймодателя муниципальных жилых помещений возместить стоимость коммунальных услуг, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в той части, в которой, эта обязанность не исполнена нанимателями помещений, отклоняется судом.

По смыслу нормы части 4 статьи 155 ЖК РФ разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компанией, обусловлена размерами этих плат, установленными  в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 ЖК РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Договор управления между сторонами не заключен. Иного документа, подтверждающего достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов, об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. В ходе судебного разбирательства цена иска определена истцом в размере 79477руб. 71 коп., которой соответствует государственная пошлина в сумме 3 179 руб. 11 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежными поручениями №1120 от 02.06.2011г. на сумму 500 рублей, №136 от 24.06.2011г. на сумму 1 500 рублей была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.

Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ 1 179 руб. 11 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус - 2», (ОГРН1053600323468) г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1 179 руб. 11 коп.  государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                    Е.П. Гладнева