Решение по делу № 2-224/2017 (2-2841/2016;) ~ М-2479/2016 от 15.12.2016

16 февраля 2017 года Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С., при секретаре Нестеровой Н.И.,

с участием прокурора Прямоносовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 16 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Захарченко В.В. к ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... 2016 года между ней и ГБУ «Геронтологический центр Спутник» был заключен трудовой договор №. Согласно условиям которого она была принята на должность ..., с должностным окладом в размере 1 ставки в сумме ... рубля ... копеек, коэффициентом особых условий работы ...% должностного оклада, коэффициентом специфики работы ...% должностного оклада, ...% районный коэффициент к общей сумме начисленной заработной плате.

17 ноября 2016 года от директора Центра по телефону ей стало известно, что приказом ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от 16.11.2016 года № с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена с должности ... с 16.11.2016 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, необходимо в отделе кадров забрать трудовую книжку. В этот день она пришла на работу, где ее ознакомили с данным приказом, она сообщила, что находится на больничном листе. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший 03 ноября 2016 года. С данным увольнением она не согласна. Считает его незаконным по следующим основаниям. Ее отсутствие 03.11.2016 года на рабочем месте было связано с тем, что 01 ноября 2016 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья, о чем она поставила в известность директора Центра, предварительно обратившись за медицинской помощью на медицинской пост учреждения. Директор предложил выйти на больничный, и на один час раньше отпустил с работы. 01.11.2016 года она написала на имя директора заявление о предоставлении 03.11.2016 года одного дня без сохранения заработной платы. Данное заявление было подписано ее непосредственным начальником -"АИА", где она не возражала в предоставлении однодневного отпуска без содержания. Заявление она лично отдала в отдел кадров, где выносится соответствующий приказ, который впоследствии отдается на подпись директору. 02 ноября 2016 года, несмотря на плохое самочувствие, она весь день была на работе, провела мероприятия. 02.11.2016 года в течение рабочего дня ни директор, ни зав. отделением, ей не говорили, что отказано в отпуске. 03 ноября 2016 года согласно заявлению она не вышла на работу, полагая, что ей дали один день отпуска без содержания. В этот день также никто с работы не звонил, ни говорил, о том, что не дали один день отпуска без содержания.

07 ноября 2016 года она пришла на работу, для того, чтобы известить о том, что находится на больничном листе. Ей здесь же было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по докладной врио. заведующей социальнореабилитационным отделением "АИА", из которой следовало, что ее заявление на 03.11.2016 года директор не подписал. Тогда как на ее заявлении от 01.11.2016 года, имеется запись директора от 02.11.2016 года, где отказано в однодневном отпуске без содержания по причине проводимых праздничных мероприятий. В этот же день она подписала акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.11.2016 года, а также приказ о нарушении трудового распорядка от 07.11.2016 года №, с которыми она была не согласна.

Считает, что приказ ГБУ «Геронтологический центр Спутник» о нарушении трудового распорядка от 07.11.2016 года № является незаконным, т.к. фактически она 03.11.2016 года отсутствовала на работе по уважительной причине, а также приказ был издан в период ее нетрудоспособности.

В день вынесения приказа от 16.11.2016 года № об увольнении ее с должности инструктора по труду с 16.11.2016 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, она также находилась на больничном листе, о чем говорила сотруднику отдела кадров 17 ноября 2016 года.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому приказ ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от 07.11.2016 года № о нарушении трудового распорядка является недействительным, и соответственно приказ от 16.11.2016 г. № об увольнении с должности инструктора по труду с 16.11.2016 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также является недействительным.

При расчете зарплаты за время вынужденного прогула, количество рабочих дней прогула составляет пять рабочих дня с 09 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года. Заработок за время вынужденного прогула составляет сумму 2644 рубля. Ответчик обязан оплатить период нетрудоспособности с 16 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

Просит признать приказ ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от 07.11.2016 года № о нарушении трудового распорядка приказ от 16.11.2016 года № о расторжении трудового договора от 15.03.2016 года № и увольнении с должности ... с 16.11.2016 года на основании пл. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными признать запись в трудовой книжке № от 16.11.2016 года «трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной восстановить в должности инструктора по труду социально-реабилитационного отделения ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» взыскать с ГБУ «Геронтологический центр Спутник» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2644 рубля 00 копеек, период временной нетрудоспособности с 16.11.2016 года по 08.12.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования. Дополнительно указала, что 26 октября 2016 года на основании приказа от 20.10.2016 года № «О сокращении штата и численности работников» ее уведомили, что численность по занимаемой должности будет сокращена. 01.11.2016 года после заседания профкома Центра, где ей отказали в принятии в члены профсоюза, в связи с тем, что ее уведомили о сокращении численности штата, ухудшилось состояние здоровья. В этот же день она позвонила в Федерацию профсоюзов Курганской области по вопросу данного отказа, и иных вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями. Ей пояснили, что для получения консультации необходимо приехать в г. Курган 03 ноября 2016 года. Она намеревалась также узнать о правомерности действий руководства Центра в части: увольнения ее в связи с сокращением численности работников, т.к. согласно п. 3.3 Коллективного договора утв. ....2016 г. (с которым она не ознакомлена), преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам предпенсионного возраста за три года до пенсии о продолжительности рабочего времени, т.к. согласно п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ ГЦ «Спутник» и Перечня должностей и профессий. занятых на работах с вредными... в учреждение сокращенное рабочее время установлено для инструктора по труду социально-реабилитационного отделения ГБУ ГЦ «Спутник» продолжительностью 36 часов.

Сотрудниками отдела кадров ГБУ ГЦ «Спутник» ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности по информированию по предоставлению ей АО либо в отказе его предоставления.

Полагает, что резолюция директора об отказе в предоставлении АО была поставлена на заявлении после получения докладной и.о. заведующей СРО. а именно "03.11.2016 года.

16 ноября 2016 года ГБУ ГЦ «Спутник» был издан приказ № об отмене приказа № от 07.11.2016 года о прекращении трудового договора, в связи с тем, что последний издан в период временной нетрудоспособности, тем самым восстановив в должности с 16 ноября 2016 года.

В этот же день 16 ноября 2016 года ГБУ ГЦ «Спутник» повторно был издан приказ № о прекращении трудового договора, за прогул 03.11.2016 г., по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик признал, что приказ № от 07.11.2016 года является недействительным, что подтверждается приказом № от 16.11.2016 года и журналом учета листков временной нетрудоспособности.

В данном случае ГБУ ГЦ «Спутник» реализовал свое право на увольнение 07 ноября 2016 года. С этого дня трудовые отношения были прекращены.

Довод ответчика в том, что с ее стороны имело место факт злоупотребления правом, также является несостоятельным, потому как она была уволена 07 ноября 2016 года, и ей не было известно, что приказ № от 07.11.2016 года был отменен приказом № от 16.11.2016 года.

Она дисциплинарного проступка не совершала, наложение ГБУ ГЦ «Спутник» приказом № от 16.11.2016 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 03.11.2016 г., по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит требованиям трудового законодательства, которыми повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не допускается.

В окончательном варианте просит признать приказ ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от 07.11.2016 года № о нарушении трудового распорядка, приказ от 16.11.2016 года № о расторжении трудового договора от 15.03.2016 года № и увольнении с должности инструктора по труду с 16.11.2016 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, приказ № 386 от 16.11.2016 года об отмене приказа № от 07.11.2016 года о прекращении трудового договора с Захарченко В.В. в связи с тем, что последний издан в период временной нетрудоспособности Захарченко В.В., приказ № от 07.11.2016 года «о прекращении трудового договора с работником» - недействительными признать запись в трудовой книжке № от 16.11.2016 года «трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной восстановить в должности инструктора по труду социально-реабилитационного отделения ГБУ «Геронтологический центр Спутник»: взыскать с ГБУ «Геронтологический центр Спутник» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2016 года по день вынесения решения суда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Определением Шадринского районного суда производство по иску Захарченко В.В. к ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» в части исковых требований об обязании ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» изменить формулировку увольнения с « уволить пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата и численности работников со 02 февраля 2017 года», с внесением данной формулировки в новую трудовую книжку обязании ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» произвести выплату выходного пособия в размере средней заработной платы в течение двух месяцев, начиная с 02 февраля 2017 года, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части

Истец Захарченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Казнина Н.И. в судебном заседании исковые требования Захарченко В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Геронтологический центр Спутник» Перевощикова Ю.С. в судебном заседании не признала исковые требования Захарченко В.В., пояснила, что 01.11.2016 года от ... Захарченко В.В. на имя директора ГБУ «ГЦ «Спутник» "САЮ" поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 03 ноября 2016 года. 01.11.2016 года директором учреждения принято решение об отказе в предоставлении отпуска, о чём Захарченко В.В. была проинформирована специалистом отдела кадров Семёновой Н.В. 02.11.2016 года в 16 часов 00 минут. Отказ руководителя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Захарченко В.В. был мотивирован тем, что 03 ноября 2016 года являлся предпраздничным днём, и в этот день были запланированы мероприятия посвященные «Дню народного единства». Сотрудник учреждения в своём письменном заявлении должен указать уважительную причину в соответствии, с которой ему должен быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, чего не было сделано. 03.11.2016 года от исполняющей обязанности заведующей социально-реабилитационного отделения "АИА" на имя директора поступила докладная записка указывающая, что Захарченко В.В. проигнорировала отказ руководителя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не вышла на работу. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.11.2016 года, который был подписан Захарченко В.В -07.11.2016 года. 07.11.2016 года Захарченко В.В. приступила к работе в 7 часов 48 минут. В 8 часов 00 минут и.о. заведующей социально-реабилитационного отделения "АИА" было проведено аппаратное совещание с сотрудниками отделения, после которого истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей. О том, что Захарченко В.В. находится с 07.11.2016 года на листке нетрудоспособности сообщено не было. В 09 часов 40 минут инспектором отдела кадров "ГЕВ" было выдано уведомление Захарченко В.В. о необходимости дать письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 года. В своем объяснении истец пояснила, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого состояния здоровья и намерения обратится на консультацию к врачу кардиологу 03.11.2016 года. Документов подтверждающих, что она была на приеме у врача, предоставлено не было. Руководителем учреждения было принято решение, что причина отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 года не уважительная и на объяснительную наложена виза о том, что день отсутствия на рабочем месте Захарченко В.В. считать прогулом и наложить дисциплинарное изыскание в виде увольнения.

Решение было принято по причине того, что фактически 03.11.2016 года Захарченко В.В. ездила в г. Курган в Федерацию профсоюзов Курганской области на консультацию к юрисконсульту "БОА" по вопросу отказа в принятии в профсоюзную организацию ГБУ ГЦ «Спутник», о чем была сделана регистрационная запись в журнале личного приема граждан 03.11.2016 года. Таким образом, объяснения Захарченко В.В. о плохом состоянии здоровья и необходимости обращения к врачу-кардиологу не нашли своего подтверждения.

Был подготовлен приказ от 07.11.2016 года № о нарушении трудового распорядка Захарченко В.В., в соответствии с которым день отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 года считать прогулом, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец была ознакомлена под роспись 07.11.2016 года в 11.00 часов. После подписания приказа истец незамедлительно вызвала карету скорой медицинской помощи, которая впоследствии отказалась её госпитализировать. По этой причине Захарченко В.В. самостоятельно обратилась в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» где и был выписан лист нетрудоспособности, о чём она сообщила по телефону в 16 часов 30 минут. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.11.2016 года № ознакомить Захарченко В.В. не удалось, т.к. после вызова кареты скорой медицинской помощи истец на работе 07.11.2016 года больше не появлялась, о чём сделана соответствующая запись на приказе. 16 ноября 2016 года Захарченко В.В. предъявила лист нетрудоспособности с 07.11.2016 года по 15.11.2016 года и с 16.11.2016 года приступила к работе. В связи с предъявлением листа нетрудоспособности был подготовлен приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 16.11.2016 года №. 16.11.2016 года в течение всего рабочего дня Захарченко В.В. находилась на своём рабочем месте. 16.11.2016 года в 16 часов 30 минут Захарченко В.В. пригласили в отдел кадров дня ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.11.2016 года №. От подписи в приказе истец отказалась, о чём был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 16.11.2016 года, время составления 16 часов 33 минуты. Под роспись Захарченко В.В. была выдана трудовая книжка, а также она расписалась в личной карточке работника формы №Т-2. В 16 часов 57 минут того же дня Захарченко В.В. покинула своё рабочее место и кабинет творческого объединения был опечатан в присутствии членов комиссии. Захарченко В.В. снова вызывает карету скорой медицинской помощи 16.11.2016 года, которая её доставляет в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в 17 часов 15 минут. В госпитализации Захарченко В.В. было отказано по причине отсутствия веских оснований. Захарченко В.В. не сообщила о том, что она находится на больничном листе. 17.11.2016 года, когда подписывала приказ о своём увольнении, тем самым злоупотребила своим правом. 16.11.2016 года на электронный адрес директора учреждения поступил запрос от Государственной инспекции труда в Курганской области по вопросу обращения Захарченко В.В. Стало известно, что оказывается у Захарченко В.В. имеется лист нетрудоспособности, выданный 17.11.2016 года, но за период с 16.11.2016 года по 18.11.2016 года, т.е. лист нетрудоспособности был выписан задним числом, т.е. с 16.11.2017 года. 19.12.2016 года Захарченко В.В. предъявила листы нетрудоспособности к оплате, о чём была сделана запись в журнале учёта листов нетрудоспособности учреждения. День увольнения является рабочим днем, соответственно раз Захарченко В.В. 16.11.2016 года отработала весь день, оплата была произведена в полном объёме. Больничные листы № и № предъявленные 19.12.2016 года оплачены в полном объёме 21.12.2016 года в сумме 1408 рублей 15 копеек. Работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством, т.е. произвел увольнение работника в его рабочий день. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Захарченко В.В. о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свидетель "СНВ" суду пояснила, что 01.11.2016 года Захаренко В.В. обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы по состоянию здоровья. Она попросила завизировать заявление у "АИА" и отдать заявление на подпись директору. В отдел кадров Захарченко больше не вернулась. 02.11.2016 года заявление с отказом поступило в отдел кадров, ввиду того, что проводятся праздничные мероприятия, о чем было сообщено Захарченко В.В. На что истец пояснила, что уйдет на больничный. 03.11.2016 года инспектор отдела кадров сообщила, что Захарченко отсутствует на рабочем месте. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а также сделана отметка в табеле рабочего времени. 07.11.2016 года Захарченко В.В. вышла на работу. Ей было вручено уведомление о том, что она должна написать объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте 03.11.2016 года. Все собранные документы она отдала директору. Захарченко в отделе кадров уведомили об увольнении. Истец была не согласна с увольнением, позже узнали, что она ушла на больничный лист. 16.11.2016 года Захарченко находилась на рабочем месте. Была создана комиссия, зачитали истцу приказ, она с ним не согласилась, подписывать не стала. В расчетном листе расписалась, в этот же день забрала трудовую книжку. Вызвала скорую и покинула здание. 17.11.2016 года истец пришла, прошла обходной лист, о больничном листе не сообщила, о нем узнали 19.12.2016 года, когда она привезла его.

Свидетель "СЛВ" пояснила, что она совместно с Захарченко В.В. ездила в г. Курган, практически весь день были вместе. С работы при ней истцу не звонили с целью установления ее местонахождения. Обычно в учреждении работник отдела кадров сообщает о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы либо отказе, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы зачастую подписывались после такого отпуска.

Свидетель "АИА" пояснила, что работает заведующей организационно-методическим отделением в ГБУ «ГЦ «Спутник». 01.11.2016 года к ней обратилась Захарченко В.В. с заявлением на имя директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 03.11.2016 года, она подписала данное заявление, пояснила, что ей необходимо подписать заявление у директора. 03.11.2016 года истца на планерке не было. С 09.00 часов до 10.00 часов она пыталась дозвониться до истца. Затем специалистом отдела кадров был составлен акт об отсутствии Захарченко В.В. на рабочем месте.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Захарченко В.В. отказать, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Захарченко В.В. на основании приказа № от 15.03.2016 года принята в ГБУ «Геронтологический центр Спутник» на должность ... на неопределенный срок. 15.03.2015 года с ней был заключен трудовой договор №.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часов в неделю пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Из раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Спутник» следует, что работникам учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, за исключением работников, для которых действующим законодательством и настоящими правилами установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (п. 4.1).

В учреждении установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха для категорий работников с 40-часовой рабочей неделей: два выходных дня суббота и воскресенье, время начала работы 7.48 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов, время окончания работы с понедельника по четверг 17.00 часов, время окончания работы в пятницу 16.00 часов (п. 4.4.1).

Истец 01.11.2016 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 03.11.2016 года. Заведующая отделением не возражала против предоставления отпуска, о чем наложена виза 01.11.2016 года, директор ГБУ «ГЦ «Спутник» "САЮ" 02.11.2016 года отказал в предоставлении отпуска в связи с проведением праздничных мероприятий, о чем наложена виза на заявлении Захарченко В.В.

Захарченко В.В. отсутствовала на рабочем месте 03.11.2016 года, о чем был составлен акт инспектором по кадрам "ГЕВ" от 03.11.2016 года и удостоверен инспектором по кадрам, заведующей отделением "АИА", юрисконсультом Перевощиковой Ю.С. Из данного акта следует, что истец отсутствует на рабочем месте - артистическое социально-реабилитационное отделение в 8.05 часов. На 13.45 часов сведений об уважительных причинах отсутствия Захарченко В.В. не поступало. Истец с актом об отсутствии на рабочем месте была ознакомлена 07.11.2016 года.

Из журнала приема граждан юрисконсультом Федерации профсоюзов Курганской области следует, что 03.11.2016 года Захарченко В.В. находилась у нее на приеме с 10.00 часов в течение 40 минут по вопросу вступления в члены профсоюза.

07.11.2016 года истцу направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение, в этот же день Захарченко уведомление получила.

В объяснительной истец на имя директора от 07.11.2016 года указала, что 01.11.2016 года у нее на рабочем месте случился гипертонический криз. Она могла вызвать скорую помощь, но 2-го числа должен был состояться праздничный концерт она провела данный концерт, не пошла в больницу. Она написала 01.11.2016 года заявление на 3.11.2016 года для получения консультации у кардиолога. Ранее она не допускала нарушений трудовой дисциплины.

На основании докладной записки, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 03.11.2016 года, объяснительной Захарченко В.В. от 07.11.2016 года издан приказ № от 07.11.2016 года о том, что Захарченко В.В. инструктор по труду социально-реабилитационного отделения допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительной причины, в течение рабочего дня 03.11.2016 года. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте не представила. Отсутствие на рабочем месте 03.11.2016 года считать прогулом. К Захарченко В.В. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 07.11.2016 года № Захарченко В.В. уволена за прогул 03.11.2016 года, пп. «а» п. бет. 81 ТК РФ.

Согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2016 года Захарченко В.В. была временно нетрудоспособна с 07.11.2016 года по 15.11.2016 года. 16 ноября 2016 года работала полный рабочий день (8 часов).

Приказом № от 16.11.2016 года отменен приказ от 07.11.2016 года № о прекращении трудового договора с Захарченко В.В. в связи с нахождением истца на листке временной нетрудоспособности на момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Захарченко В.В. уволена 16.11.2016 года с должности инструктора по труду за прогул 03.11.2016 года, пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на сновании приказа № от 16.11.2016 года. 16.11.2016 года составлен акт об отказе Захарченко В.В. от ознакомления с приказом об увольнении.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 16.11.2016 года следует, что вызов поступил от Захарченко в 16.39 часов, бригада скорой медицинской помощи прибыла в ГБУ «ГЦ «Спутник» в 16.50 часов, начало транспортировки больного в 17.08 часов, прибытие в Шадринскую центральную районную больницу в 17.15 часов.

Из листа осмотра в приемном отделении ГБУ «Шадринская ЦРБ» и медицинской карты амбулаторного больного следует, что Захарченко В.В. осмотрена терапевтом в 17.15 часов с последующей явкой в поликлинику 17 ноября 2016 года и разрешением выписки листка нетрудоспособности с 16.11.2016 года «задним числом» (как указано в документе) в связи с обращением по дежурству 16 ноября.

Из требований ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья. полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание 2) выговор 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец действительно обращался с заявлением о предоставлении отпуска без указания причин предоставления такого отпуска. Каких-либо причин, предусмотренных ч. 2 ст. 128 ТК РФ, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано. Следовательно, вопрос о предоставлении истцу отпуска должен был решать работодатель - директор, а работник должен был удостовериться, что приказом директора ему предоставлен день отдыха.

Непосредственный руководитель истца не возражал против предоставления дня отдыха, наложив резолюцию на заявление. Истец передал заявление в приемную для передачи директору. Так как в данном случае предоставление отпуска было правом работодателя, истец сама должна была убедиться в том, что директор разрешил ей взять отпуск.

Однако Захарченко В.В. не удостоверилась в том. что директор издал приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, и самовольно не вышла на работу 03.11.2016 года.

Истец в объяснительной от 07.11.2016 года ссылалась на необходимость получения консультации у кардиолога 03.11.2016 года, в то же время в судебном заседании пояснила, что в лечебные учреждения 03.11.2016 года она не обращалась, кроме того, в тот день она находилась в г. Кургане на приеме у юрисконсульта Федерации профсоюзов, также в судебном заседании истец ссылалась на проведение мероприятий, запланированных на 3 ноября в течение 2 ноября 2016 года, полагая, что указанные выше причины невыхода на работу 03 ноября являются уважительными. Суд находит данный довод несостоятельным, т.к. у истца не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте, предусмотренных трудовым законодательством, локально-нормативными актами работодателя, в связи с чем указанные причины не являются уважительными.

Работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Захарченко В.В. на рабочем месте 03.11.2016 года является прогулом, в связи с чем 07.11.2016 года был издан приказ об увольнении истца в связи с прогулом, отменный впоследствии в связи с нахождением Захарченко В.В. на листке нетрудоспособности.

Истец была уволена за прогул 03.11.2016 года приказом работодателя от 16.11.2016 года. Каких-либо нарушений со стороны ГБУ «ГЦ «Спутник» при увольнении Захарченко В.В. допущено не было, до увольнения от истца были истребованы объяснения в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание было применено к работнику в течение одного - месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику, Захарченко В.В. отказалась от ознакомления с данным приказом.

Захарченко В.В. 16.11.2016 года находилась полный рабочий день на рабочем месте, жалоб на состояние здоровья в течение рабочего дня не предъявляла, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, видеозаписью и др.), на момент издания приказа об увольнении и ознакомлении с ним не являлась нетрудоспособной. За медицинской помощью обратилась в 16.39 после ознакомления с приказом об увольнении, транспортировали Захарченко В.В. в Шадринскую ЦРБ в 17.08 часов, т.е. после окончания рабочего времени. Решение врача о выдаче листка нетрудоспособности с 16.11.2016 года принято 17.11.2016 года в связи с обращением Захарченко В.В. по дежурству 16.11.2016 года.

В соответствии с п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразви гия России от 29.06.2011 года N 624н гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности как правило указывается со следующего рабочего дня. Несмотря на то, что истцом полностью был отработан рабочий день, который подлежит оплате, истец получил листок нетрудоспособности с даты прекращения трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что работник действовала недобросовестно, искусственно создала ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить ее по собственной инициативе, также о данном свидетельствуют обстоятельства увольнения Захарченко В.В. за прогул 07.11.2016 года.

Издание работодателем приказа № от 07.11.2016 года о прекращении трудового договора с Захарченко В.В. и его последующая отмена приказом № от 16.11.2016 года не могут являться основанием для признания незаконным увольнения истца приказом № от 16.11.2016 года по следующим основаниям.

Захарченко В.В. в судебном заседании пояснила, что ей не было известно об издании приказа об увольнении от 07.11.2016 года, кроме того в судебном заседании установлено, что истец вышла на работу после больничного и приступила к работе 16.11.2016 года. Из представленных суду документов видно, что работнику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в период с 07.11.2016 года по 15.11.2015 года, заработная плата за 16.11.2016 года, иных обязательных при увольнении выплат работодателем Захарченко В.В. не производилось. Трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости ее получения в адрес Захаренко В.В. не направлялось.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том. что. несмотря на издание приказа № об увольнении работника от 07.11.2016 года, трудовые отношения между сторонами после 07.11.2016 года не прекратились.

Приказ от 07.11.2016 года об увольнении Захарченко В.В. фактически не повлек юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений сторон, был отменен работодателем, следовательно, каких-либо трудовых прав истца не нарушил, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, довод о том, что Захарченко В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности дважды (с учетом издания приказа об увольнении 16.11.2016 года), суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарченко В.В. к ГБУ «ГЦ «Спутник» о признании приказа ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от 07.11.2016 года № о нарушении трудового распорядка, приказа от 16.11.2016 года № о расторжении трудового договора от 15.03.2016 года № и увольнении с должности инструктора по труду с 16.11.2016 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, приказа № от 16.11.2016 года об отмене приказа № от 07.11.2016 года о прекращении трудового договора с Захарченко В.В. в связи с тем. что последний издан в период временной нетрудоспособности Захарченко В.В., приказ № от 07.11.2016 года «о прекращении трудового договора с работником» -недействительными признании записи в трудовой книжке № от 16.11.2016 года «трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной восстановить в должности инструктора по труду социально-реабилитационного отделения ГБУ «Геронтологический центр Спутник»: взыскании с ГБУ «Геронтологический центр Спутник» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2016 года по день вынесения решения суда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.