Решение по делу № 33-1680/2019 от 22.03.2019

Судья Емельянова С.Н. дело № 33-1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 3 апреля 2019 года материал по частной жалобе представителя ООО «Прикамнеруд» Гурьянов К.В. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года, которым

заявление ООО «Милан» об обеспечении иска удовлетворено;

наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», юридический адрес: <адрес> ИНН 1832103426, ОГРН 1121832006438; Митрофанова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе, у третьих лиц), в пределах суммы исковых требований в размере 1 378 931 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Милан» обратилось в суд с иском к ООО «Прикамнеруд», Митрофанову Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 09 июля 2018 года. Общая сумма исковых требований указана 1378931 руб. 51 коп., из которых 1000000 руб. - сумма основного долга, 38931 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 340000 руб. - пени.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что сумма иска является для ответчиков значительной и в случае удовлетворения его исковых требований, решение может быть не исполнено.

Истец просил суд в обеспечение иска наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Прикамнеруд» Гурьянов К.В. просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на ухудшение своего имущественного положения, и что сумма займа является существенной. Указывает, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика ООО «Прикамнеруд» как хозяйствующего субъекта. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

Удовлетворяя заявление ООО «Милан» об обеспечении иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, предметом иска являются денежные средства.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом.

Таким образом, арест, наложенный на имущество ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» и Митрофанова Д. И., в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 1 378 931 руб. 51 коп. рублей, является законным и обоснованным.Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не может являться основанием для отмены определения суда.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имелся спор о значительной денежной сумме - задолженности по договору займа. В материалах дела доказательств стабильности финансового положения ответчиков, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований не имелось.

Сведений об отсутствии задолженности по договору на день вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, суд обоснованно учитывал значительный размер образовавшейся задолженности – 1 038 931, 51 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, согласуются с предметом иска о взыскании задолженности по договору займа.

Судом наложен арест не на расчетный счет ответчика, а на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Помимо этого, статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ООО «Прикамнеруд» Гурьянова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Прикамнеруд» Гурьянова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина