к делу № 2-281/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8.04.2016 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Супрун В.К.
при секретаре Дзюба И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рязанова Сергея Васильевича к ОАО «Радуга» Новопокровского района и администрации Калниболотского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов С.В. обратился в Новопокровский районный судКраснодарского края с исковым заявлениемк ОАО «Радуга» Новопокровского района Краснодарского края, просил признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4804 кв.м., кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Исковые требования истец Рязанов С.В. мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от 11.08.2014 года, заключенному между ним и ОАО «Радуга» Новопокровского района Краснодарского края он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Деньги за домовладение он вносил частями 11.08.2014 года - 25 000 рублей и 29.12.2014 года - 20 000 рублей. Имея на руках договор купли-продажи, истец считал, что у него возникло право собственности на данные объекты недвижимости. Однако, когда он обратился в Новопокровский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности, ему было рекомендовано обратиться в суд по причине отсутствия правоустанавливающих документов у продавца ОАО «Радуга». ОАО «Радуга» ему в предоставлении таких документов отказало, так как домовладение было приобретено у гр. Терещенко А.И. на праве пожизненной ренты, было поставлено на баланс, как принадлежащее ОАО «Радуга».
Истец Рязанов С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.03.2016 года в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Терещенко Н.А., - наследник Т.
Соответчик Терещенко Н.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Рязанова С.В. не признал, пояснив, что он принял наследство после смерти отца Т.и, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права на землю.
Представитель ответчика ОАО «Радуга» Новопокровского района Краснодарского края по доверенности Гаразалиев Ф.Э. иск признал полностью, пояснив, что договор между ОАО «Радуга» и умершим Т. о пожизненном содержании не сохранился.
Представитель администрации Калниболотского сельского поселения Велегура В.Г. просила разрешить спор на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным с наступлением последствий, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Радуга» Новопокровского района Краснодарского края и истцом Рязановым С.В., последний приобрел у ответчика себе в собственность земельный участок (площадь и категория земельного участка в договоре не указаны), с расположенным на нем домовладением (площадь и характеристики в договоре не указаны) с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. В п. 1 договора купли-продажи продавец ОАО «Радуга» указывает на принадлежность ему этих объектов недвижимости на праве собственности, стоимость указанных объектов недвижимости по договору - 45000 рублей.
Рязанов С.В. произвел оплату по договору купли-продажи двумя платежами: 11 августа 2014 года - 25 000 рублей и 29.12.2014 года - 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Истец Рязанов С.В. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, на том основании, что у продавца по договору купли-продажи - ОАО Радуга» отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 23:22:0403002:288, площадью 4804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Терещенко Николай Анатольевич.
Нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края Панасенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство Терещенко Н.А. после умершего Т., в т.ч. на земельный участок по <адрес>, на основании которого Терещенко Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершили недействительную сделку, так как у продавца ОАО «Радуга» не имелось законных оснований для продажи имущества, в права на спорное имущество в порядке наследования после смерти Т. он не вступал, в договоре купли-продажи указано, что жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу, однако доказательств этому не представлено.
На этом основании суд считает действия ОАО «Радуга» недобросовестными, а сделку купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Радуга» и Рязановым С.В. - недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: