Решение по делу № 33-16188/2018 от 07.09.2018

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 33-16188/2018

Учет № 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Ганиевой Е.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Ермолаева Константина Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по оценке ущерба по делу по иску Ганиева Айнура Анфасовича к Ганиевой Евгении Рафаэлевне о разделе совместно нажитого имущества, о выделе супружеской доли, и по встречному иску Ганиевой Евгении Рафаэлевне к Ганиеву Айнуру Анфасовичу о разделе общего имущества, о распределении общего долга удовлетворить.

Взыскать с Ганиевой Евгении Рафаэлевны в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Константина Николаевича судебные расходы по экспертизе, назначенной определением Лениногорского городского суда РТ от 16.06.2017 в размере 18500 рублей.

Взыскать с Ганиева Айнура Анфасовича в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Константина Николаевича судебные расходы по экспертизе, назначенной определением Лениногорского городского суда РТ от 16.06.2017 в размере 8250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2017 исковые требования Ганиева А.А. к Ганиевой Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Ганиевой Е.Р. к Ганиеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. С Ганиева А.А. в пользу Ганиевой Е.Р. взыскана разница в стоимости передаваемого имущества в размере 4187 руб. В удовлетворении исковых требований Ганиевой Е.Р. к Ганиеву А.А. о взыскании стоимости 1/2 доли автомобилей отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

В ходе производства по делу судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, а также об оценке рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ермолаеву К.Н. Определением суда оплата экспертизы возложена на Ганиеву Е.Р. и Ганиева А.А. в равных долях.

ИП Ермолаев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, указав, что им проведена экспертиза по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества, стоимость которой составила в общей сумме 53500 рублей. Оплата экспертизы произведена Ганиевой Е.Р. в размере 26750 рублей, от Ганеева А.А. оплата экспертному учреждению не поступила.

В судебное заседание ИП Ермолаев К.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ганиев А.А., его представитель Хайров М.Я. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что судебные расходы по составлению оценки домашнего имущества составили 16500 рублей, по 8250 рублей, с каждой стороны. Стоимость оценки автомобилей - 37000 рублей, по 18500 рублей, с каждой стороны. Автомобили не были включены в совместную собственность, и в разделе данного имущества путем выплаты компенсации судом было отказано. В связи с чем, просил суд сумму в размере 18500 взыскать с Ганиевой Е.Р.

Ганиева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве с заявлением не согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Ганиева Е.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, до возмещения судебных расходов по заявлению эксперта, Ганиев А.А. обязан исполнить определение суда в части оплаты судебной экспертизы в размере 26750 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что Ганиев А.А. обратился в суд с иском к Ганиевой Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества, о выделе супружеской доли, где просил суд выделить истцу Ганиеву А.А. ? супружескую долю в земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1386 кв.м; оборудование в СТО на сумму 117000 рублей с выплатой компенсации в пользу ответчика в сумме 58000 рублей в виде доли из домашнего имущества; выделить домашнее имущество на сумму 122306 рублей, а именно микроволновую печь «Panasonic» - 2000 руб., электромясорубку «Molinex» - 2000 руб., холодильник LG - 12000 руб., мультиварку - 2000 руб., комплект компьютера - 6500 руб., телевизор - 2000 руб., стиральную машину - 7000 руб., шкаф-гостиную белую; тумбу под телевизор белую -12000 руб., телевизор - 60000 руб., зеркало с туалетным столиком - 5000 руб., двуспальную кровать - 4000 руб., шторы римские 2 штуки - 2600 руб., диван - 3000 руб.

Ответчику Ганиевой Е.Р. выделить ? супружескую долю в земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1386 кв.м; автомобиль Лада 219020 ЛАДА ГРАНТА стоимостью 358580 рублей с выплатой истцу Ганиеву А.А. компенсации 50% от выплаченных сумм (50000+50000+117013,97)/2 = 108506 рублей (в виде доли из домашнего имущества); из домашнего имущества выделить имущество на сумму 21294,00 рублей: кухонный гарнитур - 15000 руб., электрическая плита «Indesit» - 7000 руб., блендер «Тотал» - 1000 руб., чайник «Tefal» - 500 руб.

Не согласившись с требованиями истца Ганиева А.А., Ганиева Е.Р. обратилась со встречным иском к Ганиеву А.А. о разделе общего имущества, о распределении общего долга, в котором просила суд разделить общее имущество супругов: <данные изъяты> Распределить между истцом и ответчиком общий долг супругов по кредитному договору .... от <дата>, заключенному с Банк ВТБ 24(ЗАО), определив ? долю от размера задолженности за Ганиевым А.А. и ? долю за Ганиевой Е.Р.

Определением Лениногорского городского суда РТ по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ермолаеву К.Н. Определением суда оплата экспертизы в сумме 53500 рублей возложена на Ганиеву Е.Р. и Ганиева А.А. в равных долях по 26750 рублей. Оплата экспертизы в размере 26750 рублей произведена Ганиевой Е.Р., от Ганиева А.А. оплата экспертному учреждению не поступила.

В судебном заседании истец Ганиев А.А., его представитель Хайров М.Я. по результатам экспертизы исковые требования уточнили, просили суд определить доли супругов Ганиевых в праве собственности на земельный участок по адресу: РТ, <адрес> по ? доле в праве за каждым; выделить Ганиеву А.А. оборудование в СТО на сумму 117000 рублей, выделить ответчику домашнее имущество на общую сумму 108626 рублей с выплатой разницы в стоимости имущества. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности в отношении транспортных средств, проданных в период совместной жизни до 26.04.2014. В удовлетворении требований по оставшимся автомобилям просили отказать, ссылаясь на тот факт, что данные автомобили были проданы в период совместной жизни и о их продаже Ганиева Е.Р. знала, так как помогала вести Ганиеву А.А. бухгалтерскую документацию в период его работы индивидуальным предпринимателем.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2017 исковые требования Ганиева А.А. к Ганиевой Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Ганиевой Е.Р. к Ганиеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. С Ганиева А.А. в пользу Ганиевой Е.Р. взыскана разница в стоимости передаваемого имущества в размере 4187 рублей. В удовлетворении исковых требований Ганиевой Е.Р. к Ганиеву А.А. о взыскании стоимости 1/2 доли автомобилей отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Заявление эксперта о взыскании судебных расходов судом удовлетворено в приведенной выше формулировке. Исследуя определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с обеих сторон.

Как видно из материалов дела, общая стоимость экспертизы составила 53500 рублей, из которых, за оценку общего имущества – 18500 рублей, за оценку автомобиля - 37000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, заявленное истцом по встречному иску требование о разделе автомобилей оставлено без удовлетворения. Соответственно, расходы по проведению судебной экспертизы по оценке автомобилей в размере 37000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с истца по встречному иску. Расходы по оценке иного имущества подлежат взысканию с обеих сторон в равных долях по 8250 рублей, учитывая при этом частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного исков.

Доводы жалобы об имеющейся за ответчиком задолженности по алиментным обязательствам и порче им имущества правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Доводы жалобы о том, что до возмещения судом расходов в пользу эксперта Ганиев А.А. обязан исполнить определение суда в части оплаты судебной экспертизы в размере 26750 рублей, правомерность взыскания со сторон понесенных судебным экспертом расходов по заявлению последнего не опровергают.

При этом отсутствие оплаты за экспертизу не может быть основанием для отказа экспертным учреждением для ее проведения, в связи с чем, экспертиза была проведена и ее результаты были представлены в суд в установленном законом порядке. При этом результаты проведенной экспертизы были положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поэтому является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ганиевой Е.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи