Решение по делу № 33-1053/2015 от 19.02.2015

Судья Ратомская Е.В. № 33-1053/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Верц М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к Верц М.В. по тем основаниям, что (.....) между сторонами заключен возмездный договор займа № (.....) на сумму (.....)., передача денежных средств оформлена распиской. Договором предусмотрена плата за пользование заемными средствами (.....)% в год, взимание с заемщика членских взносов в размере (.....)% от суммы долга в день, а также взимание пени в случае просрочки платежей из расчета (.....)% от общей суммы долга в день. Решением Сортавальского городского суда РК от (.....) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на (.....) в размере (.....)., включая сумму займа, пени, проценты, членские взносы. Полная оплата указанной денежной суммы произведена ответчиком (.....). Поскольку договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, истец просил взыскать с Верц М.В. задолженность по состоянию на (.....) в сумме (.....)., в том числе (.....). пени за нарушение срока возврата займа в уменьшенном размере, (.....). проценты по договору займа, (.....). членские взносы; также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме (.....). и расходы по уплаченной госпошлине в размере (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Верц М.В. в пользу КПК «Илма-кредит» взысканы по договору займа № (.....) от (.....) за период с (.....) по (.....) проценты за пользование займом (.....)., пени за нарушение срока возврата займа (.....)., сумма членских взносов (.....). и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг и госпошлины, в размере (.....)., всего (.....).

С таким решением суда не согласились стороны.

Представитель истца КПК «Илма-кредит» Даниленко Л.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Решением суда от (.....) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, после вынесения данного решения ответчик погашал свой долг. Произведя свой расчет исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда о взыскании задолженности, суд вышел за рамки заявленных требований, нарушил принцип общеобязательности вступившего в законную силу решения суда, под видом разъяснения изменил само существо решения и правоотношение, установленное решением. Также указывает, что ответчик является членом кооператива, в его обязанности входит уплата членских взносов. Судом сделан ошибочный вывод о том, что уплата членских взносов не является ежемесячной обязанностью ответчика. Исходя из положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.421 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность по уплате членских взносов перед кооперативом в период пользования займом.

В апелляционной жалобе ответчик Верц М.В. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, указывает, что предусмотренный договором процент за пользование займом в размере (.....)% годовых, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере (.....) % в день, членские взносы (.....) % в день являются явно завышенными, что нарушает права заемщика. Исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса РФ погашаться сначала должен основной долг, а затем проценты. Порядок погашения задолженности, установленный п. 7 договора, является ничтожным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов до 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ). Основываясь на положениях Устава кооператива, полагает, что оплачивать членские взносы обязанности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель КПК «Илма-кредит» Даниленко Л.В. считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В возражениях Верц М.В. просит оставить апелляционную жалобу КПК «Илма-кредит» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца КПК «Илма-кредит», ответчик Верц М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (.....) между Верц М.В. и КПК «Илма-кредит» заключен договор займа № (.....), согласно которому Верц М.В. предоставлен заем в размере (.....). под (.....) % годовых на срок до (.....). Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате в случае нарушения обязательств по возврату займа пени в размере (.....)% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 6), членских взносов в размере (.....)% в день от суммы текущей задолженности (п. 12).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1). издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); 2). на уплату процентов по займу; 3). на уплату займа (основного долга).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (.....) в пользу истца с Верц М.В. взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на (.....) в размере (.....)., в том числе: сумма основного долга - (.....) проценты по договору займа - (.....)., пени за нарушение срока возврата займа - (.....)., членские взносы - (.....)., судебные расходы в сумме (.....)., расходы на оплату услуг представителя - (.....). Решение суда исполнено Верц М.В. в полном объеме (.....).

КПК «Илма-кредит» заявлены требования о взыскании с заемщика (.....) (проценты за пользование займом, пени, членские взносы за период с (.....) по (.....)), расходов по оплате госпошлины в сумме (.....). и по оплате юридических услуг в сумме (.....)

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения п. (.....) договора займа, заключенного между сторонами, также предусматривают, что договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, членских взносов и пени за период с (.....) по день фактического исполнения решения суда (.....). Расчет процентов и членских взносов произведен судом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшен. В связи с этим правомерно требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме (.....).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате юридической помощи в сумме (.....). Также с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины (.....). Вместе с тем, определяя сумму расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....). вместо (.....).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с произведенным судом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм права. По смыслу ст. 395, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. Таким образом? правовых оснований для снижения процентов за пользование займом до ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Ссылку ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать членские взносы судебная коллегия во внимание не принимает с учетом положений п. (.....). Устава КПК «Илма-кредит», п. (.....) договора займа от (.....).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Членские взносы к издержкам кредитора по получению исполнения не относятся. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных положений закона, доводы апелляционной жалобы ответчика о первоочередном погашении основного долга и апелляционной жалобы истца о первоочередности погашения членских взносов следует признать несостоятельными.

Иные приведенные доводы в апелляционных жалобах сторон не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение его законность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда вместо суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере (.....)., указать сумму (.....)., вместо суммы всего (.....). указать сумму (.....).

Председательствующий

Судьи