Решение по делу № 2-42/2012 (2-2235/2011;) ~ М-1448/2011 от 30.04.2011

Копия

Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Крыловой Т.В., действующей по доверенности от 18.02. 2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2-448 (л.д.121),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазовской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Иванову <данные изъяты>, Близнюку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2011 года Зазовский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО», Иванову <данные изъяты>, Близнюку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2000 года выпуска дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с Открытого акционерного общества СО «ЖАСО» стоимости восстановительного ремонта в размере 92 488 рублей 75 копеек, стоимости проведения оценки повреждений автомобиля в размере 6 300 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1 054 рубля 79 копеек, неустойки в размере 994 рубля 99 копеек за просрочку выплаты страховой суммы, о взыскании с Иванова <данные изъяты> и Близнюк <данные изъяты> солидарно в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 64 403 рубля 65 копеек, о взыскании с Открытого акционерного общества СО «ЖАСО», Иванова <данные изъяты> и Близнюк <данные изъяты> в его пользу судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований по оплате государственной пошлины в сумме 4 505 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зазовский А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.114).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2012 года в связи со смертью истца Зазовского А.А. была произведена замена выбывшего истца его правопреемником Зазовской Т.Н.

Зазовская Т.Н., вступила в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2000 года выпуска после смерти Зазовского А.А.(л.д. 122) и поддержала исковые требования, заявленные ее сыном.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2010 года примерно в 05 часов 30 минут Иванов И.А., управляя на основании письменной доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Зазовскому А.А., поехал в аэропорт «Емельяново» и, двигаясь по автодороге «Байкал» в районе 797-го км. со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при МОВД «Емельяновский» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова И.А. состава преступления. Как было установлено в ходе проведенной следственным органом проверки, Иванов И.А. после совершения наезда на пешехода, включил аварийный сигнал, вышел из машины и увидел труп ранее незнакомого ему мужчины. Будучи в шоковом состоянии отошел в сторону и стал пытаться кому-то звонить, забыв выставить знак аварийной остановки. Минут через сорок в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № в его заднюю часть врезался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Близнюка <данные изъяты>. От удара автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № получил механические повреждения. В соответствии с постановлениями, вынесенными должностным лицом ОГИБДД МОВД «Емельяновский», Иванов И.А. нарушил п.7.2 ПДД, Близнюк И.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Постановления обжалованы не были.

Зазовская Т.Н., имеющая нотариальную доверенность на право представления интересов истца обратилась в страховую компанию Красноярский филиал ОАО «ЖАСО», в которой застрахована гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Близнюк И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдало экспертное заключение № о том, что рыночная стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного «<данные изъяты>», регистрационный номер № составляет 64 890 рублей 09 копеек. На основании данного заключения Красноярским филиалом ОАО «ЖАСО» составлен страховой акт №-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена страховая выплата в размере 27 511 рублей.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен повторный осмотр автомобиля истца и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № причинен материальный ущерб который согласно оценке и смете стоимости ремонта с учетом износа составил 184 403 рубля 65 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Казакова В.И., действующего по доверенности 14 мая 2012 года судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного задней части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 20.09.2010 года от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно Заключению эксперта № ООО <данные изъяты> по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, (задней части автомобиля) на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 143 305 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом направила представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Зазовской <данные изъяты> Крылова Т.В., действующая по доверенности от 18.02. 2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № (л.д.121) поддержала исковые требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Казаков В.И. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от 17.08. 2012 года просил рассмотрение дела по иску ФИО3 к ОАО «ЖАСО» и другим о возмещении ущерба рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ЖАСО», все процессуальные вопросы оставил на усмотрение суда.

Ответчики Иванов И.А. и Близнюк И.В., а также представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 35, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, выплатное дело №-ОСАГО Красноярского филиала ОАО «ЖАСО», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как установлено из исследованных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут <данные изъяты> управляя на основании письменной доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Зазовскому А.А., поехал в аэропорт «Емельяново» и, двигаясь по автодороге «Байкал» в районе 797-го км. со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при МОВД «Емельяновский» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д.10-15).

Как следует из представленных материалов дела ФИО15. после совершения наезда на пешехода, включил аварийный сигнал, вышел из машины и увидев труп ранее незнакомого ему мужчины, отошел в сторону и стал пытаться кому-то звонить, забыв выставить знак аварийной остановки.

Минут через сорок в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находившемся на левой полосе движения, в его заднюю часть въехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, под управлением Близнюка <данные изъяты>, который неверно выбрал скоростной режим и не справился с управлением автомобиля. От удара автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № съехал с дороги в кювет и получил механические повреждения. Иванов И.А., управлявший по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежавшим Зазовскому А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение п.7.2 ПДД, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.71). Водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, Близнюк И.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и в виду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу в отношении него прекращено (л.д.73).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Зазовский <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 34,157) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.117).

Согласно свидетельству о смерти II-БА № (л.д.114) Зазовский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,114).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15. 02. 2012 года автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, перешел в собственность матери Зазовской <данные изъяты> (л.д.122).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Зазовского А.А. и Иванова И.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д.8).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион является Близнюк И.В., что подтверждается паспортом ТС серия <адрес>.

Гражданская ответственность Близнюк И.В. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с 25.01. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68).

Таким образом, установлено, что водитель Иванов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на момент ДТП, принадлежащим на праве собственности Зазовскому А.А., совершив ДТП, остановился и включил аварийный сигнал, но в нарушение п. 7.2ПДД не выставил знак аварийной остановки

Близнюк <данные изъяты>, управляя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион неверно выбрал скоростной режим и не справился с управлением автомобиля, увидев автомобиль, стоявший на полосе его движения с включенным аварийным сигналом. Избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю Близнюк И.В. возможность остановить транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион при обнаружении опасности, в виде впереди стоящего, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, находящимися в материалах административного производства, схемой ДТП и другими материалами дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Иванова И.В. имело место нарушение п. 7.2 ПДД, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Со стороны водителя Близнюк И.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что обоюдные виновные действия водителя Близнюк И.В. и Иванова И.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, наезд автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>».

Иванов И.В. своих объяснениях, указал, что после ДТП не выставил знак аварийной остановки.

Близнюк И.В. неверно выбрал скоростной режим и не справился с управлением автомобиля, увидев автомобиль, стоявший на полосе его движения с включенным аварийным сигналом за 50 метров. Избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю Близнюк И.В. возможность остановить транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион при обнаружении опасности, в виде впереди стоящего, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № с включенным аварийным сигналом, и привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>». Суд считает, что увидев за 50 метров аварийную сигнализацию у автомобиля, Близнюк И.В., мог принять меры к снижению скорости, до полной остановки.

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО при МОВД «Емельяновский» и исследованных в судебном заседании, Близнюк пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут- 7 часов 15 минут, когда еще было темно, он ехал из г. Красноярска в сторону г. Ачинска по а\д «Байкал» на своем автомобиле «<данные изъяты>» № по крайней правой полосе со скоростью 90 км/ч. Когда проезжал <адрес> на 797 км, где расположена автобусная остановка, он увидел что от автобусной остановки, а именно из кармана отходил автобус, выезжал на проезжую часть. Он притормозил и начал обгонять автобус с левой стороны. Когда он выехал за автобус слева, то сразу же увидел стоящий на крайней левой полосе автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета стоящий по ходу движения, примерно в 50 метрах за остановкой в сторону г. Ачинска передней частью. Данный автомобиль стоял с включенным аварийным сигналом, но перед автомобилем не был выставлен знак аварийной остановки. Он, не справившись с управлением, так как у него не было возможности избежать столкновения, совершил наезд на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги в кювет.

Исходя из данных объяснений и схемы происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение Близнюк И.В. п. 10.1 ПДД и Иванова И.А. п. 7.2 ПДД привело к столкновению автомобилей. Оценивая степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что у Близнюк И.В. степень вины на 80 %, а у Иванова И.А. 20 %.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на момент ДТП, принадлежащему на праве собственности Зазовскому А.А., а в настоящее время Зазовской Т.Н., причинены технические повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, противотуманных фар, заднего левого крыла, задней левой двери, дисков заднего левого колеса, левого фонаря, стойки левой, заднего бампера слева, крышки багажника (справка о ДТП) (л.д.34 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Близнюк И.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

За страховой выплатой к ОАО «ЖАСО» обратилась Зазовская Т.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № на право представления интересов ФИО3 (л.д.8)

Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составила 64 890 рублей 09 копеек.

Согласно платежному поручению № от 02.02. 2011 года на лицевой счет Зазовской <данные изъяты> перечислено страховое возмещение по договору ВВВ № без НДС Красноярским филиалом ОАО «ЖАСО» 27 511 рублей 25 копеек (л.д.96). Согласно представленного истицей лицевого счета в отделении Сбербанка Росии 0161/0172 указанная выше сумма была зачислена на ее счет 02.02. 2011 года.

Из расчета специалистом «ЖАСО» на выплату Зазовскому А.А. по страховому событию – ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, страхователь Близнюк <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что из расчета ущерба исключена стоимость двери задней левой (с учетом износа) -7 627,04 рублей, стоимость работ по окраске двери задней левой- 1 440 рублей, а также стоимость ремонтных воздействий по замене двери задней левой- 800 рублей. Сумма страхового возмещения ОАО «ЖАСО» определена в 55 023,05 рублей (64890,09-7627,04-1440,00-800,00)=55 023,05 рублей (л.д.66).

Далее ОАО «ЖАСО» учел, что в действиях двух водителей, участвовавших в ДТП установлено нарушение Правил дорожного движения: Иванов И.А. нарушил п.7.2 ПДД, Близнюк И. В. нарушил п. 10.1 ПДД и руководствуясь методическим пособием РСА об урегулировании убытков по договорам ОСАГО, утвержденных постановлением РСА от 08. 10.2009 года, пр.№ (в ред. пост Президиума РСА от 01.07. 2010 года, пр. №, согласно которого в случае если в имеющихся у страховщика документах содержаться сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (обоюдная вина), страховщик вправе осуществить выплату в размере 50 % от ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО, и определил окончательную сумму возмещения в сумме 27 511 рублей 25 копеек (55 023,05 рублей х50%) (л.д.64-65).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки величина (размер) материального ущерба, с учетом естественного износа транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № по группам деталей составляет 184 403 рубля 65 копеек (л.д.131 -170).

Согласно Заключению судебной экспертизы № ООО <данные изъяты> по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска (задней части), на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 143 305 рублей (л.д.178) Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Кроме того, суд считает, что ОАО «ЖАСО» при выплате страхового возмещения необоснованно исключило из расчета стоимость задней левой двери, стоимость работ по окраске двери задней левой и стоимость ремонтных воздействий по замене двери задней левой со ссылкой на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная суду начальником ОГИБДД МОВД «Емельяновский» подлинная справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56) с административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 797 км а\д Байкал с участием водителей Близнюк И.В. и Иванова И.А. содержит сведения о повреждении задней левой двери.

Таким образом, суд установил, что размер ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 143 305 рублей.

Кроме того суд установил, что сторона истца не согласившись с размером ущерба определенного ООО «<данные изъяты>» обращалась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного автомобилю с целью последующего обращения в суд и оплатила за услуги оценщика 6 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент получения от исполнителя письменного отчета об оценке объекта заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за проведение оценки объекта в размере 6 300 рублей (л.д.25, 140).

Статья 12 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также сторона истца оплатила 1 054 рубля 79 копеек за отправленные телеграммы ответчикам с извещением о проведении осмотра в ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду чеками на сумму 272 рубля 40 копеек, 268 рублей 94 копейки, 248 рублей, 265 рублей 45 копеек (л.д. 35-36, 159-162).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет (143 305 рублей + 6 300 рублей + 1 054 рубля 79 копеек)= 150 659 рублей 79 копеек. К взысканию в пользу истца надлежит определить 80 % от указанной суммы, что составляет 120 527 рубля 83 копеек.

В силу ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из страхового акта Красноярского филиала ОАО «ЖАСО» №-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 27 511 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма Красноярским филиалом ОАО «ЖАСО» перечислена истице (л.д. 96).

Статья 29 ГПК РФ указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

В связи с изложенным, с ОАО «ЖАСО» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере 92 488 рублей 75 копеек (120 000 рубля – 27 511 рублей 25 копеек).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу Зазовскому А.А., в данном случае, его правопреемнику Зазовской Т. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 120 527 рубля 83 копеек, что превышает размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, образовавшаяся разница в сумме (120 527,83 - 120 000 рублей) = 527 рублей 83 копеек, подлежит взысканию с Близнюк <данные изъяты>.

Рассматривая требования истицы о взыскании со страховой компании Красноярский филиал ОАО «СО «ЖАСО» в ее пользу неустойки в размере 994 рубля за просрочку выплаты страховой суммы суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО истицей было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был отчет об оценке ущерба, а только ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, выплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 30 дневного срока рассмотрения заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день начисления суммы страхового возмещения в размере 27 511 рублей 25 копеек, в количестве 35 дней.

Ставка рефинансирования на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы составила 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 994 рубля 99 копеек.

Расчет. 27 511,25 рублей * (7.75% :75)/100 х35=994 рубля 99 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО», в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Рассматривая требования истца к Иванову И.А. о солидарной ответственности с водителем Близнюк И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП суд указывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Зазовский А.А. передал управление Иванову И.А., который был законным владельцем источника повышенной опасности. Иванов И.А. выступает на стороне истца. У Иванова И.А. с Близнюк И.В. не имеется солидарной ответственности в силу закона перед собственником автомобиля истцом. В ДТП имеется вина законного владельца Иванова И.А. и размер ущерба, уменьшен с учетом его вины.

Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.

Как установлено в судебном заседании сторона истца понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 505 рублей, что подтверждается представленной суду квитанции об оплате (л.д. 2), и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается копией доверенности, в которой указано, что уплачено по тарифу 1 000 рублей (л.д.42).

Цена иска составила 92 488 рублей 75 копеек + 994 рубля 99 копеек + 527 рублей 83 копейки = 94 011,57 рублей.

Из них с ОАО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию (92 488 рубля 75 копеек + 994 рубля 99 копеек)=93 483 рубля 74 копейки, что составляет 99% от общей суммы удовлетворенных требований.

С Близнюк И.В. подлежит взысканию 527 рублей 83 копейки, что составляет 1%.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет от цены иска 3 020,35 рублей.

Следовательно, с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца надлежит взыскать в возврат оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 2 990 рубля 14 копеек, с ответчика Близнюк И.В. 30 рублей 02 копейки.

Расходы по оплате доверенности с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» надлежит взыскать в сумме 990 рубля, с ответчика Близнюк И.В. в сумме 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Зазовской <данные изъяты> сумму страхового возмещения ущерба в размере 92 488 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 994 рубля 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 990 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 990 рублей, а всего 97 463 рубля 88 копеек (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать три рубля 88 копеек).

Взыскать с Близнюк <данные изъяты> в пользу Зазовской <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в сумме 527 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в сумме 30 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 10 рублей, а всего 567 рублей 85 копеек (пятьсот шестьдесят семь рублей 85 копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Зазовской <данные изъяты> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 10 сентября 2012 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова