Решение по делу № 33-7789/2019 от 26.06.2019

Судья Борисенко О.А. Дело № 33-7789

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Денисовой Н.Ю., Денисова Д.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Денисову Денису Юрьевичу, Денисовой Наталье Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Денисову Д.Ю., Денисовой Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 562,19 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 095,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Денисову Д.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, равной 80 % стоимости, указанной в отчете оценщика № 181203/2-ЕС/ТД ООО "БЕЛАЗОР".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Денисовым Д.Ю., Денисовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме Х рублей под ХХ % годовых на срок 156 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 789 562,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 691 981,91 руб., просроченные проценты – 45 845,72 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 26 192,19 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 25 542,37 руб..

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету оценщика № 181203/2-ЕС/ТД ООО "БЕЛАЗОР" составляет 500 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Денисов Ю.В. умер, его наследником первой очереди по закону является его дочь Денисова Н.Ю., которая приняла наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Нагорнова Е.И. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Денисов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Денисова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 23 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Денисова Дениса Юрьевича, Денисовой Натальи Юрьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2019 года в размере 789 562 руб. 19 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 691 981 руб. 91 коп., просроченные проценты – 45 845 руб. 72 коп., неустойка за просрочку кредита - 26 192 руб. 19 коп., неустойка за просрочку процентов – 25 542 руб. 37 коп..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ, при его реализации в сумме 400 000 руб..

Взыскать солидарно с Денисова Дениса Юрьевича, Денисовой Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в сумме 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 095 руб. 62 коп..

В апелляционной жалобе Денисов Д.Ю. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры в сумме 400 000 руб., т.к. квартира приобреталась по цене 1 100 000 руб..

В апелляционной жалобе Денисова Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций. Не согласна с оценкой стоимости квартиры, считая ее и начальную продажную стоимость заниженными.

Ответчики Денисов Д.Ю., Денисова Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Великанову С.М., считавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Денисовым Д.Ю., Денисовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Денисову Д.Ю., Денисову Ю.В. кредит в сумме Х рублей под ХХ % годовых на срок 156 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщик Денисов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Денисова Наталья Юрьевна. 13 ноября 2018 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, обшая стоимость которого составляет 1 812 771 руб. 43 коп. (л.д. 145-155).

По состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 789 562,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 691 981,91 руб., просроченные проценты – 45 845,72 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 26 192,19 руб. с 22.05.2018 по 10.01.2019, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 25 542,37 руб. с 22.05.2018 по 10.01.2019.

Расчет указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Денисова Н.Ю. приняла наследство, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2019, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу – 691 981,91 руб. и по уплате процентов – 45 845,72 руб. подлежит взысканию с наследника Денисовой Н.Ю. и созаемщика Денисова Д.Ю. солидарно.

Установив, что надлежащее исполнение созаемщиками обязательств было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340,348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество – предмет ипотеки.

Определяя его начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № 181203/2-ЕС/ТД от 03.12.2018 в размере 500 000 руб. (л.д.47-68), суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств иной стоимости указанной квартиры ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно определил способ реализации продажи заложенного имущества - публичные торги.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что начальная продажная стоимость квартиры значительно занижена, нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

Вместе с тем, разрешая спор и взыскивая с ответчиков солидарно неустойку в заявленном истцом размере за просрочку кредита за период с 22.05.2018 по 10.01.2019 в сумме 26 192,19 руб. и за просрочку процентов за период с 22.05.2018 по 10.01.2019 в сумме 25 542,37 руб., суд не учел указанные разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что созаемщик Денисов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство у его наследника по закону Денисовой Н.Ю. по уплате неустойки возникло лишь после истечения шестимесячного срока на принятие наследства после смерти созаемщика Денисова Ю.В., т.е. с 25.08.2018, в связи с чем законных оснований для взыскания с наследника Денисовой Н.Ю. неустойки за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 (со дня открытия наследства и до истечения времени необходимого для принятия наследства) у суда не имелось.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с созаемщика Денисова Д.Ю., составит: за просрочку уплаты процентов за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 4 211,47 руб., за просрочку возврата кредита за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 5 043,74 руб., всего 9 255,21 руб..

Размер неустойки, подлежащей взысканию с наследника Денисовой Н.Ю. и созаемщика Денисова Д.Ю. в солидарном порядке составит: за просрочку процентов за период с 25.08.2018 по 10.01.2019 в сумме 21 330,90 руб. (25 542,37 руб. – 4 211,47 руб.), за просрочку кредита за период с 25.08.2018 по 10.01.2019 в сумме 21 148,45 руб. (26 192,19 руб. – 5043,74 руб.), всего 42 479,35 руб..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что период просрочки нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика Денисова Д.Ю. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 4 211,47 руб., за просрочку возврата кредита за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 5 043,74 руб., всего 9 255,21 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении данной неустойки не имеется.

В то же время, принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 42 479,35 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 руб..

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права привело к принятию неправильного решения о взыскании неустойки и общей суммы задолженности, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

При этом, довод апелляционной жалобы Денисовой Н.Ю. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что 05.04.2019 суд направлял ответчику Денисовой Н.Ю. судебную повестку на 23.04.2019 на 10.00 час. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 170, 175), однако, заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд 16.04.2019 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 175).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчик Денисов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил, что ответчик Денисова Н.Ю. знала о рассмотрении дела в суде 23.04.2019 (л.д.182).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и для отложения разбирательства дела и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года в части взыскания неустойки и общей взысканной с Денисова Дениса Юрьевича, Денисовой Натальи Юрьевны суммы изменить.

Взыскать с Денисова Дениса Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 4 211,47 руб., за просрочку возврата кредита за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 5 043,74 руб., всего 9 255,21 руб..

Взыскать с Денисова Дениса Юрьевича, Денисовой Натальи Юрьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2019 года в размере 757 827 рублей 63 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 691 981 рублей 91 копейки, просроченные проценты в размере 45 845 рублей 72 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Н.Ю., Денисова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова