Решение по делу № 2-1161/2017 (2-12357/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-1161/2017                        22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е. В. к ИП Стариковичу Е. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи (с учетом износа) в размере 84 000 рублей; 1 040 рублей расходов, понесенных на химчистку вещи; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату товароведческого исследования в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 июня 2016 года между Беляевой Е. В. и ИП Старикович Е.С. был заключен Договор на оказание услуг по химчистке мужского делового костюма, что подтверждается квитанцией - договором № от 03.06.2016 г. Стоимость услуг согласно Договору составила 1 040 рублей и была оплачена истцом полностью 05.06.2016 г., что подтверждается отметкой в Договоре. Однако, в момент приемки костюма после оказания услуг по химчистке 05 июня 2016 г. истцом был выявлен дефект порчи, а именно: были обнаружены механические повреждения на брюках (на правой штанине брюк появились три двойные дырки), что препятствует дальнейшей эксплуатации вещи по назначению. Указанные дефекты снижают качество вещи на 100%.

В связи с обнаруженными дефектами истец написал претензию ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, а также компенсации причиненных убытков. Брюки были оставлены в месте оказания услуг: <адрес>, для проведения экспертизы, на которой настаивал ИП Старикович Е.С.

17 июня 2016 г. истец прибыл к ответчику, где последний вручил ему копию заявления в адрес ООО «Бюро Товарных Экспертиз» о проведении экспертизы качества брюк после химчистки и определения остаточной стоимости с учетом износа.

Заключение эксперта ответчик истцу не представил. Сослался на пояснительную надпись на самом заявлении о том, что сквозные проколы на правой брючине имеются, возникли они в результате механического повреждения, однако могли быть не заметны при приемке и усугубиться в результате химчистки, что исключает наличие вины ответчика.

07 июля 2016 г. представитель истца вручил ответчику Претензию с требованием в добровольном порядке в трехдневный срок заменить испорченную вещь аналогичной, либо возместить ее двукратную стоимость, а также возместить уплаченные за услуги по химчистке денежные средства. В ответе на претензию ответчик сослался на заключение товароведческой экспертизы, от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказался.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что при приемке вещи в рамках Договора ответчиком каких-либо дефектов, препятствующих выполнению химчистки, обнаружено не было; после проведения химчистки и в момент приемки вещи истцом обнаружены механические повреждения, о чем незамедлительно составлена претензия. Наличие дефектов ответчик не оспаривал как в момент выдачи вещи, так и впоследствии, но удовлетворить заявленные требования потребителя отказался, и, ввиду наличия у него сомнений относительно причин порчи вещи, принял на себя обязательства по обеспечению проведения экспертизы, которые надлежащим образом не исполнил, от урегулирования спора уклонился.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме; кроме того исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 39.1. указанного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг по химической чистке товаров регулируются Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025). Согласно п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно п. 12 Правил, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. При этом исполнитель обязан немедленно предупредить Потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для обработки вещи. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 11. Правил).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года между Беляевой Е. В. и ИП Старикович Е.С. был заключен Договор на оказание услуг по химчистке мужского делового костюма, что подтверждается квитанцией - договором № от 03.06.2016 г. Стоимость услуг согласно Договору составила 1 040 рублей и была оплачена истцом полностью 05.06.2016 г., что подтверждается отметкой в Договоре. Однако, в момент приемки костюма после оказания услуг по химчистке 05 июня 2016 г. истцом был выявлен дефект порчи, а именно: были обнаружены механические повреждения на брюках (на правой штанине брюк появились три двойные дырки), что препятствует дальнейшей эксплуатации вещи по назначению. Указанные дефекты снижают качество вещи на 100%.

В связи с обнаруженными дефектами истец написал претензию ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, а также компенсации причиненных убытков. Брюки были оставлены в месте оказания услуг: <адрес>, для проведения экспертизы, на которой настаивал ИП Старикович Е.С.

17 июня 2016 г. истец прибыл к ответчику, где последний вручил ему копию заявления в адрес ООО «Бюро Товарных Экспертиз» о проведении экспертизы качества брюк после химчистки и определения остаточной стоимости с учетом износа.

Заключение эксперта ответчик истцу не представил. Сослался на пояснительную надпись на самом заявлении о том, что сквозные проколы на правой брючине имеются, возникли они в результате механического повреждения, однако могли быть не заметны при приемке и усугубиться в результате химчистки, что исключает наличие вины ответчика.

07 июля 2016 г. представитель истца вручил ответчику Претензию с требованием в добровольном порядке в трехдневный срок заменить испорченную вещь аналогичной, либо возместить ее двукратную стоимость, а также возместить уплаченные за услуги по химчистке денежные средства. В ответе на претензию ответчик сослался на заключение товароведческой экспертизы, от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказался.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что при приемке вещи в рамках Договора ответчиком каких-либо дефектов, препятствующих выполнению химчистки, обнаружено не было; после проведения химчистки и в момент приемки вещи истцом обнаружены механические повреждения, о чем незамедлительно составлена претензия. Наличие дефектов ответчик не оспаривал как в момент выдачи вещи, так и впоследствии, но удовлетворить заявленные требования потребителя отказался, и, ввиду наличия у него сомнений относительно причин порчи вещи, принял на себя обязательства по обеспечению проведения экспертизы, которые надлежащим образом не исполнил, от урегулирования спора уклонился.

Согласно квитанции-договору № от 03.06.2016 г. ответчик не отразил в указанном документе наличие маркировки на вещи, хотя маркировка имеется как на пиджаке, так и на брюках. Кроме того, исполнитель обязан был, будучи профессионалом, информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Согласно ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей» информация об услуге должна предоставляться потребителю, быть доступной для возможности ее правильного выбора и указываться соответственно в квитанциях установленной формы.

Таким образом, на исполнителе лежит обязанность по осмотру и проверке качества и состояния передаваемой для обработки вещи. В таком случае, исполнитель обязан был проверить наличие маркировки, а также возможных дефектов вещи, и, в случае их выявления, должен был уведомить об этом потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнения работ/оказание услуг. Как видно из квитанции - договора никаких дефектов вещи (если таковые были), ответчиком в документе указано не было.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование; исполнитель обязан предупредить потребителя о недоброкачественности переданной потребителем вещи. В случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан: в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» цена поврежденной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, цена вещи указана не была. Цена вещи с учетом износа должна была быть определена в товароведческой экспертизе, которую ответчик заказал в ООО «Бюро товарных экспертиз», однако заключение эксперта со стоимостью вещи суду представлено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №-СЗ от 13 сентября 2016 г. причиной образования нарушения целостности брюк в виде парных точечных разрывов является механическое воздействие на материал брюк, оказанное в процессе нахождения изделия на предприятии химической чистки. Кроме того, специалистом установлен дефект в виде кробления ткани верха изделия на полочках пиджака и нижней части половинок брюк. Причина образования: нарушение режимов обработки изделия (влажно-тепловая обработка).

Специалистом также установлено, что на брюках имеется ярлык предприятия химической чистки с номерком и штрих-кодом, прикрепленный к шлевке брюк, согласно которому изделие «костюм мужской двойка» принято для обработки «химическая чистка и стирка». При этом в квитанции указано, что на костюме отсутствует маркировка о способах ухода. Вместе с тем, на изделии - костюме - имеется маркировка способов ухода за изделием, как на пиджаке, так и на брюках, в соответствии с которой, стирка изделия запрещена, а химическая чистка должна проводится в мягком режиме.

Специалистом установлена стоимость костюма на дату заключения договора на химчистку - 03.06.2016 г. Согласно представленному заключению стоимость костюма на 03.06.2016 г. с учетом износа составляла 42 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда от 19.01.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр судебной экспертизы» от 15.05.2017 года материалы гражданского дела были возвращены в суд в связи с отказом ИП Стариковича Е.С. от проведения и оплаты экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании факта ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы по заявленному им ходатайству. Доводы ответчика о необходимости при вынесении решения учесть заключение специалиста ФИО4, изложенное в виде консультации (л.д. 17), суд полагает не состоятельными, поскольку суду не представлена подлинная консультация, документы о наличии у данного лица специального образования и права давать оценку действиям ответчика, а так же доказательства оплаты услуг специалиста.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить истцу двукратную цену испорченного костюма в размере 84 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату химчистки в размере 1 040 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. С учётом степени ответственности с ответчика в сложившейся ситуации, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Договором №-СЗ от 02 сентября 2016 г. между ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и Беляевой Е.В. стоимость товароведческого исследования составила 12 000 рублей, что является вынужденными расходами истца, понесенными в результате виновных действий ответчика.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату товароведческого исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Агентство правовой помощи ВВК». Между истцом и ООО «Агентство правовой помощи ВВК» 20 июня 2016 г. заключен Договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по Договору составляет 20 000 рублей. Оплата по Договору производится в порядке стопроцентной предоплаты. Оплата в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, когда гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет истцу право на ведение дела через представителя; в настоящем деле представитель истца как предъявлял в суд исковое заявление, так и участвовал в судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Стариковича Е. С. в пользу Беляевой Е. В. 84 000 рублей, убытки 1 040 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы на заключение 12 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, госпошлину в доход государства 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2017 года.