Решение по делу № 12-2050/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-2050/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года                         город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова М.Ф.,

рассмотрев жалобу Ворониной Е.М., <дата изъята> года рождения, на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Воронина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, специальным техническим средством, работающим в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений с программным устройством «Дозор-МП», <дата изъята> в 05 часов 50 минут около <адрес изъят> зафиксировано размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является Воронина Е.М., на территории с зелеными насаждениями.

Не согласившись с данным постановлением, Воронина Е.М. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что транспортное средство находилось в пользовании супруги <данные изъяты>, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявительница не явилась, предоставила в электронной форме ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы для обеспечения явки свидетеля <данные изъяты> Изучив его, прихожу к выводу о том, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку оно не подписано электронной цифровой подписью. Данное ходатайство на бумажном носителе не представлено. Отсутствие заявительницы не препятствуют рассмотрению судом её жалобы на постановление коллегиального органа в порядке положений статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ворониной Е.М.

Представитель Административной комиссии города Казани на судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 3.17 КоАП РТ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Воронину Е.М. к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> и место размещения принадлежащего Ворониной Е.М. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на территории с зелеными насаждениями около <адрес изъят>. Зафиксировавшее данное нарушение специальное техническое средство «Дозор-МП», согласно данным постановления, имеет идентификатор <номер изъят>, свидетельство о поверке <номер изъят>, действующее до <дата изъята>.

Собственником указанного автомобиля является Воронина Е.М.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<номер изъят> от <дата изъята>, к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, допущены <данные изъяты> и Воронина Е.М.

Как следует из жалобы Ворониной Е.М., указанное транспортное средство находилось в пользовании супруга - <данные изъяты>

Иных доказательств, опровергающих доводы заявительницы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Воронина Е.М., находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Воронина Е.М. неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, вынесенное в отношении Ворониной Е.М., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья         подпись Федорова А.Л.