Решение по делу № 2-772/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-772/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопленко А.И. к Амельченко Л.Д. о выделе доли домовладения в натуре, запрете строительства на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Конопленко А.И. в лице представителя по доверенности Нечипоренко Л.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2012 года Октябрьский районный суд Ростовской области вынес решение по гр. делу № по иску Конопленко А.И. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 08.04 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части: был произведен раздел совместного нажитого имущества в виде домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» площадью 47,9 кв.м и земельного участка площадью 2910 кв.м, в связи с чем истец и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли домовладения каждый. При этом порядок пользования жилым домом и земельным участком определен не был. 16.01.2015 года ФИО1 продала 1/2 долю указанного домовладения Амельченко Л.Д. В мае 2015 года Амельченко Л.Д. без согласования с истцом начала строительство на земельном участке, объектов капитального строительства литер «П», Литер «Д», литер «Я», чем нарушила права и законные интересы истца. Истец Конопленко А.И. категорически возражает против строительства Амельченко Л.Д. на земельном участке, который находится в совместной собственности, так как земля под строительство ответчику Амельченко Л.Д. не отводилась, и земельный участок между сторонами в натуре не выделялся. Полагает, что строительством Амельченко Л.Д. нарушает его права и законные интересы, поскольку истец также претендует на тот земельный участок, на котором ведется строительство. На основании изложенного, истец просил суд произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> между истцом и Амельченко Л.Д. с выделением в его пользование части жилого дома и земельного участка, в соответствии с идеальными долями, установленный экспертным путем.

Впоследствии Конопленко А.И. в лице представителя по доверенности Нечипоренко Л.В. изменил исковые требования, и просил суд: Произвести выдел доли в домовладении № по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, по которому предлагается: - в собственность Амельченко Л.Д. выделить часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м. <данные изъяты>, что на 5,45 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения № кв.м. - кухня, № кв.м. - жилое, 5/13,6 кв.м -веранда, а также подвал лит. «п/А», гараж литер «Г» и часть забора №; - в собственность Конопленко А.И. выделить часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м. (<данные изъяты> что на 5,45 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения №,5 кв.м. - жилое, 3/12,0 кв.м. - жилое, а также надворные строения и сооружения лит. «С», «К», «Б», «У», ворота №, забор № и часть забора №. Взыскать с Амельченко Л.Д. в пользу Конопленко А.И. денежную компенсацию в размере 53020 рублей за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения. Запретить Амельченко Л.Д. производить строительство объектов капитального строительства литер «П», «П1», литер «Д», литер «Я» до полного раздела между сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с Амельченко Л.Д. судебные расходы.

Истец Конопленко А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Амельченко Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Барнев П.С., действующий на основании доверенности, просил суд в части выдела долей в натуре, исковые требования Конопленко А.И. оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика адвоката Барнев П.С. пояснил, что при разделе в натуре дома по проведенной по делу судебной строительно-технической, истец Конопленко А.И. будет лишен возможности пользоваться общим входом на территорию домовладения, и вынужден будет оборудовать отдельный вход в месте, в котором он оборудован быть не может, по причинам не соответствия нормам и требованиям СНиП. А так же и тот факт, что истцом Конопленко А.И. не представлены разрешения на реконструкцию, и проект реконструкции дома, что нарушает нормы ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". В остальной части иска Конопленко А.И. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.06.15 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: 1/3 доля за Конопленко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/2 доля за Амельченко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: ? доля за Конопленко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля за Амельченко Л.Д..

В заявленных требованиях истец Конопленко А.И. имеет намерение выделить принадлежащую ему долю в праве совместной собственности в натуре, прекратив общую долевую собственность.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования Конопленко А.И. о выделе долей в жилом доме должны быть оставлены без рассмотрения.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из анализа содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.

Между тем, данная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Более того, сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что между участниками общей долевой собственности соглашение о ее разделе в добровольном порядке не достигнуто.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия Ростовской области, по состоянию на 15.09.2015 года, домовладение состоит из жилого строения: лит. «А» - жилой дом; «а» - веранда; «а1» - дымоход; «п/А» - подвал; «Б» - баня; «Г» - гараж; «К» - кухня; «С» - сарай; «У» - уборная; «Д» - объект незавершенного строительства; «П» - объект незавершенного строительства; «П1» объект незавершенного строительства; «Я» - септик; № – забор; № – забор; № – ворота; № – забор; № – забор (л.д.99-109).

Как следует из справки Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области № 2153 от 18.09.2015 года, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> зарегистрированы: за Амельченко Л.Д. – ? доля на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 года, свидетельство о ГРП №, свидетельство о ГРП №; Конопленко А.И. – ? доля на основании свидетельства о ГРП №, свидетельства о ГРП №. На объекты незавершенного строительства лит.Д, лит.П, лит.П1, лит.Я – право собственности не зарегистрировано.

Для выяснения технической возможности раздела спорного жилого строения, вариантов его раздела, перечня и работ по разделу и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 05.11.2015 года (л.д.151-174), экспертом разработан выдел доли в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП(СНиП), с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, которому предполагается:

- в собственность одного владельца 1/2 выделить часть домовладения
общей площадью 29,4 кв.м. <данные изъяты>, что на 5,45 кв.м. больше, чем
приходится на идеальную, 1/2 долю, а именно помещения №,8 кв.м.- кухня, 4/8,7 кв.м. - жилое, 5/13,6 кв.м. - веранда, а так же подвал лит. «п/А», гараж лит. «Г» и часть забора №;

- в собственность другого владельца ? выделить часть домовладения
общей площадью 18,5 кв.м. (<данные изъяты> что на 5,45 кв.м. меньше, чем
приходится на идеальную, 1/2 долю, а именно помещения № кв.м.- жилое, 3/12,0 кв.м. - жилое, а так же надворные строения и сооружения лит. «С», «К», «Б», «У», ворота №, забор № и часть забора №. Сметная стоимость работ по изоляции квартир в жилом доме лит. «А» с пристроями в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> с учетом стоимости
материалов, в действующих на момент производства исследования ценах,
составляет 47422,0 руб. (сорок семь тысяч четыреста двадцать два руб. 00 коп.).

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате одним владельцем ? доли (<данные изъяты> в пользу другого владельца 1/2 доли <данные изъяты>), за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли, определен экспертом в размере 53020,0 руб. (пятьдесят три тысячи двадцать руб. 00 коп.)

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Барнев П.С., пояснил, что ответчик Амельченко Л.Д. не согласна с выводами экспертного заключения, поскольку эксперт не разработал иные варианты раздела, а сам раздел домовладения, по мнению ответчика, не возможен.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Иного заключения, подтверждающего иные варианты раздела спорного домовладения ответчик Амельченко Л.Д. не представила.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя ответчика адвоката Барнев П.С., о том, что при разделе в натуре дома проведенной по делу судебной строительно-технической, истец будет лишен возможности пользоваться общим входом на территорию домовладения, и вынужден будет оборудовать отдельный вход в месте, в котором он оборудован быть не может, по причинам не соответствия нормам и требованиям СНиП.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникновения прав и обязанностей по заключениям экспертов действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности раздела спорного дома в натуре, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Не состоятельны и доводы о том, что не представлены истцом разрешения на реконструкцию, и проект реконструкции дома, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о разделе дома в натуре исходя из смысла ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также с учетом того, что техническая возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Также суд не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что представленный экспертом вариант раздела жилого дома не соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года, согласно которому при разделе домовладения должно учитываться наличие коммуникаций и возможность их использования всеми участниками долевой собственности, поскольку согласно заключению эксперта в результате раздела дома образованы две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью.

Кроме того, из технического паспорта Октябрьского филиала ГУПТИРО следует, что жилой дом подключен к электроснабжению, отопление является печным (л.д.39), что не препятствует истцу в производстве работ по благоустройству отведенных ему частях помещений, а именно, подключиться к сетям электроснабжения и обустройству отопления жилых помещений любым из имеющихся способов.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Конопленко А.И. о выделе доли в жилом доме, подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом заключения строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант раздела дома наиболее приближен к долям в праве собственности на домовладение, в связи с чем предусматривает минимальную выплату компенсации, а также минимальные затраты на переустроительные работы.

Размер компенсации, подлежащей выплате истцу со стороны ответчика в связи с несоответствием выделяемой доли строения ее идеальной доле в праве собственности на него, определен, исходя из стоимости дома.

Доводы ответчика о том, что устройство дверного проема может нанести ущерб строению в целом, суд полагает несостоятельными, поскольку представленный экспертом вариант переоборудования дома, в экспертном заключении учитывает технические характеристики дома и степень его износа.

Таким образом, суд полагает возможным выделить доли в домовладении № по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, по которому выделяется: - в собственность Амельченко Л.Д. выделить часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м. (<данные изъяты> что на 5,45 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения №,8 кв.м. - кухня, 4/8,7 кв.м. - жилое, 5/13,6 кв.м -веранда, а также подвал лит. «п/А» (стоимостью 262 258 рублей); - в собственность Конопленко А.И. выделить часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м. (<данные изъяты> что на 5,45 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения № кв.м. - жилое, 3/12,0 кв.м. – жилое (стоимостью 164 729 рублей).

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с Амельченко Л.Д. в пользу Конопленко А.И. денежную компенсацию в размере 48 764 рубля, за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на рассмотрении требований о разделе земельного участка. Как следует из экспертного заключения № от 05.11.2015 года (л.д.151-174), при существующих размерах межевых границ (по документам) показанных на планах в приложениях №, и №, площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в документах, либо размеры межевых границ (по документам) указаны не верно. Разработать раздел земельного участка между совладельцами, до приведения в соответствие размеров межевых границ и размера площади земельного участка, не предоставляется возможным. Таким образом, несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке.

Поэтому, что касается требований истца о выделе в натуре надворных строений и сооружений лит. «Г», «С», «К», «Б», «У», ворот №, забора № и части забора №, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку выделить сторонам земельные участки в натуре в границах, включающих в себя спорные строения, не возможно.

Разрешая требования истца о запрете Амельченко Л.Д. производить строительство объектов капитального строительства литер «П», «П1 », литер «Д», литер «Я» до полного раздела между сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему выводу:

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По правилам ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой исходящий от специального органа в сфере строительства документ, суть которого сводится к подтверждению соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (проекту планировки территории, проекту межевания территории). В связи с тем, что по правилам ч. 3 ст. 48 Кодекса изготовление проектной документации при строительстве малоэтажного (до 3-х этажей) индивидуального жилого дома не требуется, то отсутствие разрешения на строительства не может быть расценено как нарушение, ведущее к признанию возведенной постройки самовольной.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для запрещения строительства, поскольку не установлено нарушение права собственности или законного владения истца, а также наличие реальной угрозы такого нарушения.

Истец Конопленко А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком Амельченко Л.Д. строительством постройки, так и о том, что данные права подлежат защите путем запрещения строительства.

Таким образом, суд полагает данные требования Конопленко А.И. не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом денежных средств в сумме 20000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в квитанции договоре № от 05.10.2015 года.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Конопленко А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопленко А.И. к Амельченко Л.Д. о выделе доли домовладения в натуре доли в натуре, запрете строительства на земельном участке, удовлетворить частично.

Произвести выдел доли в домовладении № по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, по которому предлагается:

- в собственность Амельченко Л.Д. выделить часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м. (<данные изъяты>), что на 5,45 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения №,8 кв.м. - кухня, 4/8,7 кв.м. - жилое, 5/13,6 кв.м -веранда, а также подвал лит. «п/А»;

- в собственность Конопленко А.И. выделить часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м. <данные изъяты>), что на 5,45 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения №,5 кв.м. - жилое, 3/12,0 кв.м. – жилое.

Взыскать с Амельченко Л.Д. в пользу Конопленко А.И. денежную компенсацию в размере 48 764 рубля, за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения.

Взыскать с Амельченко Л.Д. в пользу Конопленко А.И. судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конопленко А.И. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
11.12.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме 18.12.2015г.

Судья Е.А.Мамонова