Решение по делу № 2-6571/2014 ~ М-7181/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 25 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Рогожиной Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОАО «ТрансКредитБанк» оформил кредит на сумму 80000 рублей.

По данному кредиту ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога №№, согласно которого, заявитель выступил залогодателем и предоставил в залог банку свое имущество в качестве обеспечения данного кредита.

В связи с невыплатами по данному кредиту ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по данному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на имущество, в том числе на канальный кондиционер Panasonic №, стоимостью 27500 рублей. На основании судебного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №№.

Согласно предоставленному банком сообщению и приложенных к нему документам, указанный ранее канальный кондиционер был передан судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в филиал АО «Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «РФФИ» для организации торгов в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации данного кондиционера в сумме 28050рублей, были перечислены на счет ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства не были зачислены на счет ФИО5, а были направлены на удержание госпошлины в сумме 7838,83 рублей, выплаченной банком за рассмотрение искового заявления по другому кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 20211,17 рублей были направлены на погашение штрафов и пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что денежные средства, предназначавшиеся на погашение кредита Комарова, незаконно зачислены в счет погашения выплат по кредиту заявителя в сумме 28050 рублей, поступившие от реализации его имущества по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия противоречат решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежные средства, полученные от реализации имущества, в обеспечение кредита Комарова, в обязательном порядке должны были быть направлены на погашение кредита Комарова, а не кредита заявителя и госпошлины, уплаченной по другому исковому заявлению.

В ответе АФ ОАО "ТрансКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства, полученные от реализации имущества и предназначенные на погашение кредита Комарова, направлены не по назначению, т.к. в назначении платежа отсутствуют сведения о происхождении данной денежной суммы.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данные денежные средства в сумме 28050 рублей, направленные на счет банка, предназначены на погашение задолженности по и/листу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действия сотрудников ОАО "ТрансКредитБанк". В решении суд установил, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что денежные средства в сумме 28050 рублей поступили от реализации заложенного имущества.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие незаконных действий сотрудников ОАО "ТрансКредитБанк" по факт незаконности не зачисления на счет ФИО5 денежных средств, полученных от реализации принадлежащего заявителю канального кондиционера, и незаконности зачисления их на его счет.

О данном выводе суда заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, не предоставившей в банк сведения о реализации заложенного в банк имущества, а так же не указавшей в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о происхождении денежной суммы, повлекли нарушение Конституции РФ, действующего законодательства и гражданских прав заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непредставлению в ОАО «ТрансКредитБанк» сведений о реализации кондиционера по кредитному договору, заключенному с Комаровым и неуказание в платежном документе сведений о том, что перечисляемые денежные средства получены от реализации кондиционера.

ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2013 году, а само обжалуемое действие было совершено в 2008 году. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения действующего законодательства, так как в платежном поручении был указан номер исполнительного листа по которому взыскателю перечислены денежные средства. Распределение полученных денежных средств осуществлял сам взыскатель.

ФИО2 МРО СП по ОИП <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО2 ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО2 Банка ВТБ 24, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии,

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 87287 рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2346 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, был выдан исполнительный лист № в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на канальный кондиционер, стоимостью 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № ФИО2 по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ канальный кондиционер, стоимостью 27500 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, был передан на реализацию в филиал АО «Специализированное государственное учреждение при Правительства РФ «РФФИ» для организации торгов в форме аукциона.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28050 рублей были перечислены в пользу ОАО «ТрансКредитБанка» в сумме 28050 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу 2-№ с ФИО1.

Из ответа ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке движения по счету ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на его счет за реализованный предмет залога не поступали. Задолженност ФИО5 по кредитному договору не погашена.

Денежные средства в сумме 28050 рублей зачислены в счет погашения крединой задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, взыскиваемая принудительно на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основанием.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительные действия, предусмотренных ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 110 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в рамках возложенных полномочий, судебный пристав - исполнитель ФИО7 осуществила действия, связанные с реализацией имущество, на которое судебным решением обращено взыскание.

При этом, стоимость этого имущества определена в сумме 27500 рублей. Однако, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств в пользу взыскателя - ОАО «ТрансКредитБанк» составила сумму 28050 рублей.

Свои выводы о том, что указанным платежным поручением перечислены денежные средства, полученные от реализованного имущества, заявитель основывает на ответе ОАО «ТрансКредитБанк», что не может являться в данном случае надлежащим доказательством.

Кроме того, исходя из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются данные о том, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному листу №2-№, то есть назначение перечисляемых денежных средств определено.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушений норм действующего законодательства и прав заявителя, при исполнении судебного решения.

Кроме того, ст.441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.256 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что срок для обращения в суд с заявлением исчисляется с момента когда лицо узнало о нарушенном праве.

Исходя из представленных материалов, о нарушенном праве ФИО1 стало известно из ответа ОАО «ТрансКеридтБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушений прав заявителя.

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления процессуального рока не имеется, поскольку заявление было подано в Кировский районный суд <адрес> по истечении продолжительного периода времен, после того, как заявитель узнал о нарушенном праве.

Суду не было представлено каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░