Решение по делу № 22К-1813/2016 от 13.09.2016

Судья Ахмедханов М.А. Дело №22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Бабаханова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. поданную в интересах заявителя ААС на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым наложен арест на автомобиль БМВ-Х5, 2007 года выпуска, за госномерами №, №, зарегистрированный на ААС, с наложением на него запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала заявитель ААС и адвокат Касимова А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления адвоката Бабаханова Р.Р., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.03.2016г. следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала Таймасхановым М.Б. в отношении Порсукова Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проведенным по делу предварительным следствием установлено, что в середине мая 2011 года, примерно в 15 час., возле банкетного зала «Наполеон», расположенного в <адрес>, Порсуков Т.А., путем злоупотребления доверием, по устной договоренности взял у Шейхова А.А. автомобиль марки «БМВ-Х5» за гос.регистрационными номерными знаками №, стоимостью 2 млн.руб., обязуясь расплатиться за автомобиль в течение 3 месяцев, однако в последующем, не расплатившись с Шейховым А.А., продал указанный автомобиль ААС без ведома Шейхова А.А., путем подделки доверенности от имени последнего, чем причинил Шейхову А.А. ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства, был объявлен в розыск и задержан работниками полиции г.Морозовск Ростовской области.

Следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Таймасханов М.Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль во избежание последующего его переоформления и реализации другим лицам, закладывания в качестве залога в банке, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах ААС, высказывая несогласие с судебным постановлением, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что принимая решение, суд, в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. №25-П, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указал срок, на который наложен арест.

Указывая, что материалами дела установлено, что собственником данной машины является ААС, право которого на владение и управление автомобиля никем в судебном порядке не оспорено, полагает, что в соответствии с ч.3 ст.79 УПК РФ возврат автомобиля собственнику не может помешать ведению и рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление суда от 23.05.2016г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об аресте, принадлежащей на праве собственности ААС автомобиля марки «БМВ-Х5» за гос.регистрационными знаками №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела. В силу данного требования решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, исследованные в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Однако, принимая решение, суд в своем постановлении сославшись на ч.3 ст.115 УПК РФ, не привел никаких доводов в обоснование принимаемого им решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. при рассмотрении жалобы судья исследует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что судом не было исследовано ни одного из представленного сторонами и содержащегося в материалах дела письменного доказательства, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции письменные доказательства фактически не были исследованы в судебном заседании, и данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие выводов о законности либо незаконности постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом не выполнены, следовательно, постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся обоснованности принятого решения, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное, в том числе принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И., рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, и принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2016 года, которым наложен арест на автомобиль БМВ-Х5, 2007 года выпуска, за госномерами №, №, зарегистрированный на ААС, с наложением на него запрета распоряжаться указанным автомобилем, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И..

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий