Решение по делу № 2-333/2014 от 31.03.2014

2-333

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Петренко А.В. об установлении факта работы и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Цыбин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Петренко А.В. об установлении факта работы и взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 239 рублей 11 копеек.

        В судебном заседании истец Цыбин Д.В. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Петренко А.В. без оформления, по устной договоренности по адресам: <адрес>. Он в составе бригады осуществлял <данные изъяты>. Во время работы Петренко А.В. выдал ему аванс в размере 5 000 рублей. По окончании работы ответчик полного расчета по заработной плате не произвел. Долг по заработной плате составил 26 239 рублей 11 копеек. Петренко данный долг признает, о чем составил расписку. Цыбин Д.В. просит суд установить факт его работы у ИП Петренко А.В. и взыскать с него задолженность по заработной плате в размере 26 239 рублей 11 копеек.

    Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что намерен выплатить долг частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 13).

    Судом исследованы письменные материалы.

    Истец в обоснование своих требований представил суду расписку Петренко А.В., в которой последний указал, что действительно должен Цыбину остаток заработной платы в размере 26 239 рублей 11 копеек (л.д. 3). Ответчик данную расписку не оспорил, признал её достоверность.

    Суд, выслушав доводы истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности пришел к выводу о возможности удовлетворить иск.

    Согласно ст. 69 трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ответчик Петренко А.В. признал исковые требования, подтвердил, что Цыбин состоял с ним в трудовых отношениях и у него перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Поскольку признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание его Петренко А.В. и считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цыбин Д.В. при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку иск Цыбина Д.В. подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Цыбина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Петренко А.В. об установлении факта работы и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с Петренко А.В. в пользу Цыбина Д.В. задолженность по заработной плате в размере 26 239 рублей 11 копеек.

    Взыскать с Петренко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187 рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                        В.С. Чебан