Решение от 26.10.2016 по делу № 12-576/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

г. Кострома    27 октября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием:

представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности – Темпераментова А.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2016,

специалиста-эксперта Роспотребнадзора Гузельян И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Копейка-Москва» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № 1189 от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП,

установил :

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13.09.2016 ООО «Копейка-Москва» признано виновным в том, что <дата> в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин. при осуществлении деятельности предприятия торговли ..., расположенного <адрес>, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (далее Закон № 52-ФЗ), п. 4.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не оборудовало систему вентиляции отдельно от системы вентиляции жилого дома, что привело к ухудшению условий проживания граждан, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не оспаривая сути выявленного административного правонарушения, представитель юридического лица по доверенности указала на нарушение процедуры проведения проверки предприятия административным органом, что является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание вынесенного по итогам проверки решения незаконным, а потому оно было обжаловано в районный суд. В частности, указано, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, сама проверка по своей сути является внеплановой, а потому должна быть согласована с органами прокуратуры, чего нет.

В судебном заседание представитель ООО «Копейка-Москва» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Специалист-эксперт Гузельян указала на наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении – жалобы жительницы дома на нарушение санитарных норм, в результате расследования данное установлено нарушение юридическим лицом требований СанПин, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Виновность ООО «Копейка-Москва» подтверждается совокупностью непосредственно исследованных и проверенных в суде доказательствах, которые сторонами не оспариваются:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении ООО «Копейка-Москва» по ст. 6.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества,

заявлением ФИО1 от <дата>, адресованном в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, из содержания которого следует, что из установленной в магазине ..., расположенном по <адрес>, идет плохой запах, который проникает в ее квартиру и в подъезд дома, в связи с чем просит принять меры,

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Копейка-Москва» зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами,

определением от 08.08.2016 о возбуждении в отношении ООО «Копейка-Москва» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступившим в адрес Управления Роспотребнадзора обращения жительницы дома <адрес> об ухудшении условий проживания в связи с работой инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования предприятии торговли ..., расположенного на 1 этаже данного жилого дома,

определением от 08.08.2016 об истребовании у ООО «Копейка-Москва» документов, подтверждающих соответствие системы вентиляции предприятия торговли требованиям действующего законодательства, документов, подтверждающих право использования торговых и складских площадей, программы производственного контроля,

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, из которого следует, что <дата> ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребназора в присутствии представителя ООО «Копейка-Москва» произведен осмотр предприятия торговли – магазина ..., расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что магазин расположен во встроено-пристроенном к 5-ти этажному жилому дому помещении, где осуществляется реализация пищевых продуктов, бытовой химии и сопутствующих товаров. В предприятии оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением из складских и вспомогательных помещений, а выбросом в оконный проем, расположенный слева от входа в подъезд № 1 через вентиляционные решетки. Система вентиляции работает в автоматическом режиме, таймер времени установлен в электрощитовой с 8 до 22 часов. В ходе осмотра производилась фотосъемка, замечаний от представителя общества не поступило,

договором аренды № 3 от <дата>, заключенном между АО ... и ООО «Копейка-Москва», согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № общей площадью ..., расположенное по <адрес> для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных продуктов, срок аренды устанавливается на 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта

свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому нежилое помещение № по <адрес>, принадлежит ООО ...

которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

В соответствии со ст. 11 Закон №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 4.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» система вентиляции организаций торговли оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Осмотром установлено, что в предприятии торговли ..., расположенном по <адрес>, оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением из складских и вспомогательных помещений с выбросом через оконный проем, расположенный слева от входа в подъезд № 1 через вентиляционную решетку, что является нарушением вышеуказанной нормы СанПиН.

Доводы представителя общества о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» при проведении проверки являются несостоятельным, поскольку Управлением Роспотребнадзора по обращению гражданина проводилось административное расследование, что регулируется не указанным Федеральным законом, а нормами КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

... от ФИО1 в Роспотребнадзор посредством сети Интернет через официальный сайт административного органа поступило сообщение, содержащее сведения о нарушении санитарных норм, т.е. указывающее о наличии события административного органа, а потому имелись достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого административным органом были собраны достаточные доказательства, на основании которых юридическое лицо в соответствии с установленным КоАП порядком привлечено к административной ответственности.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Установленный законом порядок привлечения ООО «Копейка-Москва» к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1189 ░░ 13.09.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░