Решение от 22.09.2016 по делу № 22-968/2016 от 31.08.2016

С<данные изъяты>                                                                                             Дело № 22 - 968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                       22 сентября 2016 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Широкова А.М., Панова О.А.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Зотовой С.М.

осужденного ФИО1

адвоката Калиникова М.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2016 года которым

      ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.М.<адрес>, ранее не судимый

       осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

     Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 08 марта 2016 года в д.М.Безгачево Костромского района Костромской области, после употребления спиртного и конфликта с ФИО8, принес из своего дома охотничье самозарядное ружье «Вепрь-12» 12 калибра, заряженное 6 патронами.

     ФИО1 с ружьем вошел в дом ФИО8, его пытался остановить ФИО9, отводя ствол ружья рукой, но ФИО1 выстрелил в него патроном с дробью № 0000, причинив телесные повреждения: в виде травматической ампутации второго пальца правой кисти, проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с размозжением мягких тканей грудной клетки, переломами ребер, повреждением и контузией левого легкого, открытым пневмотораксом, осложненное постгеморрагической анемией средней степени тяжести, имевшие опасность для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

     Суд квалифицировал содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, совершенное с применением оружия.

     В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал вину в производстве выстрела из ружья в потерпевшего.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как суд дал неверную квалификацию действиям подсудимого, которые следует квалифицировать как покушение на убийство.

     Приводит доводы о том, что ФИО1 служил в армии, длительное время является охотником и владельцем оружия, знает его свойства. Продолжительное время, а так же 08 марта 2016 года у него был конфликт с семьей ФИО8, произошла драка в ходе которой ФИО1 угрожал «всех завалить», вернулся с ружьем и сделал выстрел в упор в потерпевшего, желая его смерти.

     Поэтому назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного.

    В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат возражали против удовлетворения представления, просили приговор оставить без изменения.

    Прокурор в суде поддержал представление по изложенным в нем доводам, просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного как покушение на убийство и назначив соответствующее наказание.

     Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

     Суд, мотивируя квалификацию преступления, указал, что действия ФИО1 были умышленными, однако поскольку у него не было конфликта с потерпевшим, выстрел был произведен, когда потерпевший отводил в сторону ружье, после выстрела подсудимый отстегнул магазин и не стрелял, в его действиях имеется косвенный умысел. Следовательно, содеянное необходимо квалифицировать по наступившим последствиям.

     Фактические обстоятельства установленные судом никто из участников процесса не оспаривает.

     Как установил суд и отразил это в приговоре, ФИО1 выстрелил в потерпевшего в упор из ружья, причинив телесные повреждения, имевшие опасность для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

       Вывод суда о том, что у подсудимого не было личного конфликта с потерпевшим и по этим основаниям не могло быть прямого умысла на убийство, не основан на законе и фактических обстоятельствах. В ходе конфликта, при котором присутствовал и потерпевший Малков, подсудимый угрожал убийством всем.

      Кроме того, изменяя квалификацию, суд должен был оценивать не только личные отношения подсудимого и потерпевшего, которые не имеют определяющего значения в данном случае, но и фактические обстоятельства установленные самим же судом в приговоре.

      Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что после выстрела ФИО1 повалили на пол, удерживали в таком положении и отобрали ружье.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 необходимо было исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Так ФИО1 высказывал намерение совершить убийство перед производством выстрелов, он является владельцем оружия и патронов и знает их поражающие свойства. ФИО1 производил выстрел из ружья одного из самых больших калибров - 12, с очень близкого расстояния- не более 1 метра, в жизненного важные органы потерпевшего в грудь. Стрелял самой крупной дробью диаметром 0,5 сантиметров, после которой в категории зарядов уже идет картечь.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приведенные в приговоре доказательства позволяли суду с достаточной необходимостью прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего ФИО9

Фактические обстоятельства по делу выяснено достаточно полно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные и не оспариваемые сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Поэтому оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение, как это просит гособвинитель, не имеется.

     При таких данных, с учетом представления государственного обвинителя, судебная коллегия, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, изменяет приговор в сторону ухудшения положения ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФУК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК, то есть как покушение на умышленное убийство.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию содеянного ФИО13 на более тяжкое преступление, считает необходимым так же изменить назначенное судом первой инстанции наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия                                            

о п р е д е л и л а :

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.105 ░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.105 ░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               _________________________

░░░░░                                                _________________________

                                                         _________________________